Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Калиниченко Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Калиниченко Тамаре Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Калиниченко Тамары Аркадьевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 90 561 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Калиниченко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Note, г.р.з. ******, собственником которого является Спевак Б.В, автомобиля марки Lexus GS 350, г.р.з. ****, под управлением Калиниченко Т.А. (ранее У), и автомобиля хендэ Солярис, г.р.з. *****, под управлением Зюзина В.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Note, г.р.з. *******, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах", по полису ******, которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 90 561 руб. 91 коп. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ушаковой Т.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90 561 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калиниченко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Калиниченко Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 12 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Абсолют Страхование", Зюзина В.В, Спевака Б.В, привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований (л.д.137-139).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 января 2021 года представитель ответчика Калиниченко Т.А. по доверенности Калиниченко В.С. явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Зюзин В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, ссылался на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2018 года.

Представители СПАО "Ингосстрах", ООО "Абсолют Страхование", Спевак Б.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 19 января 2018 года в 11 ч. 30 мин. в г. Москве у дома **** по ****** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки Lexus GS 350, г.р.з. *****, под управлением Калиниченко Т.А. (ранее К), и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. ******, под управлением Зюзина В.В, припаркованного автомобиля марки Ниссан Note, г.р.з. ******, собственником которого является Спевак Б.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Note, г.р.з. ******, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ***** *****, которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 90 561 руб. 91 коп.

19 января 2018 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении У Т.А. составил протокол N ***** по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что У Т.А. неправильно выбрала дистанцию и боковой интервал до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. *******. (л.д. 101).

19 января 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол N ******* по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зюзина В.В, с указанием на то, что Зюзин В.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при повороте на лево создал другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus GS 350, г.р.з. ******* (л.д. 100).

Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 февраля 2018 года было прекращено производство по делам об административных правонарушениях в отношении У Т.А. и Зюзина В.В за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 98, 99)...

Гражданская ответственность Калиниченко (У) Т.А. при управлении автомобилем Lexus GS 350, г.р.з. ****, на момент ДТП была застрахована в ООО "Абсолют Страхование".

Как указывает истец в ответ на запрос судебной коллегии ООО "Абсолют Страхование" выплатило истцу 26 980 руб. 18 коп. с учетом обоюдной вины участников ДТП. При этом истец указал, что не настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, согласно материалам дела Калиниченко Т.А. нарушение ПДД РФ допущено не было, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность ответчика ООО "Абсолют Страхование" была произведена выплата страхового возмещения на основании положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, само по себе не является основанием считать вину Калиниченко Т.А. в ДТП установленной.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.

Из представленных истцом документов, представленных в материалы дела постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить вину участников ДТП невозможно.

Третье лицо Зюзин В.В. свою вину в ДТП отрицает, ссылаясь на нарушение ПДД другим участником ДТП - Калиниченко Т.А.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией был истребован административный материал из органов ГИБДД, однако административный материал в адрес судебной коллегии не поступил.

О назначении по делу судебной экспертизы участники процесса не просили.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Калиниченко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Калиниченко Тамаре Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: