Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0401/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кутовского В.Н. - Чеклецовой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Протасова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кутовского Вячеслава Николаевича в пользу Протасова Евгения Сергеевича задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 198 рублей 63 копейки, по оплате государственной пошлины в сумме 27 504 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Протасов Е.С. обратился в суд с иском к Кутовскому В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2018 истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб, в подтверждение чего был составлен договор займа и выдана расписка в получении денег. Кутовский В.Н. обязался вернуть денежные средства в срок до 25.10.2018. До настоящего времени обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. По состоянию на 09.08.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 211 198, 63 руб. Требование истца о возврате долга осталось без удовлетворения. В связи с изложенным Протасов Е.С. просит взыскать с Кутовского В.Н. денежные средства по договору займа в размере 3 500 000 руб, проценты в размере 211 198, 63 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 27 504 руб.

Истец Протасов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Родиной А.А, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кутовский В.Н. и его представитель Березина М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик договор займа не заключал, расписку не подписывал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика Кутовского В.Н. - Чеклецова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик Кутовский В.Н. и его представитель Чеклецова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Протасова Е.С. - Родина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Протасов Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Протасова Е.С. о взыскании с Кутовского В.Н. долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 425, 807, 808, 309-310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что поскольку подпись ответчика в договоре займа и расписке заключением проведенной по делу экспертизы не опровергнута, указанные документы подтверждают заключение ответчиком договора займа на сумму 3 500 000 руб, а также получение им денежных средств в указанном размере, требования истца о взыскании долга по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, поскольку заемные денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, то есть до 25.10.2018, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 09.08.2019 также удовлетворены судом первой инстанции в размере 211 198, 63 руб, исходя из расчета, представленного истцом, принятого судом как соответствующего условиям сделки и размерам действовавших в исследуемый период ключевых ставок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 504 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обжалуя постановленное судом решение, представитель ответчика Кутовского В.Н, ссылается, в том числе на то, что проведенная по делу в суде первой инстанции экспертиза не смогла однозначно ответить на поставленные судом вопросы, при этом ответчик просил о назначении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении, на исследование экспертов просил направить больший объем исследуемых образцов почерка и подписей, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано. При этом, ответчик также ссылался на объяснения Протасова Е.С, данные им в ходе проверки в рамках поданного заявления о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что сам Протасов Е.С. Кутовского В.Н. не знает, денег ему лично не передавал, договор займа ему передали уже подписанный Кутовским В.Н.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России.

Согласно заключения проведенной по делу повторной экспертизы, удостоверительная запись "Кутовский Вячеслав Николаевич", расположенная в графе "Заемщик", и подпись от имени Кутовского В.Н. справа от удостоверительной записи в договоре займа N 1 от 25.05.2018, заключенном между Кутовским В.Н. и Протасовым Е.С.;

удостоверительная запись "Кутовский Вячеслав Николаевич", расположенная на первой бланковой строке под словами "Подписи сторон", и подпись от имени Кутовского В.Н. слева от удостоверительной записи в расписке от имени Кутовского В.Н. о получении денежных средств от Протасова Е.С. в размере 3 500 000 рублей от 25.05.2018

выполнены, вероятно, не самим Кутовским Вячеславом Николаевичем, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследуемые записи и подписи выполнены в каких-то необычных условиях. Установить, чем вызвано проявление признаков необычности в исследуемых записях и подписях (в том числе намеренное изменение почерка), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом эксперты отметили, что причиной расхождения выводов настоящей экспертизы и первичной экспертизы N 034СЭ-20 от 29.05.2020 по мнению комиссии, является: больший объем сравнительного материала, а именно условно-свободных образцов почерка и подписи при производстве повторной экспертизы, что позволило выявить и оценить большее количество различающихся признаков.

Из материалов дела также следует, что 25.05.2018 от имени Протасова Е.С. (займодавец) и Кутовского В.Н. (заемщик) заключен договор займа N 1 на сумму 3 500 000 руб. сроком возврата до 25.10.2018.

Также в материалы дела представлена расписка на сумму 3 500 000 рублей от 25.05.2018 года.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта от 29.05.2020 N 034СЭ-20 установлено следующее:

Подпись, которая расположена в договоре займа N 1 от 25.05.2018, сторонами которого значатся Кутовский В.Н. и Протасов Е.С, в строке "Заемщик" вероятно выполнена Кутовским В.Н. Записи, которые расположены в договоре N 1 от 25.05.2018, сторонами которого значатся Кутовский В.Н. и Протасов Е.С, в строке "Заемщик" вероятно выполнена Кутовским В.Н.

Подпись, которая расположена в расписке от 25.05.2018, согласно тексту которой Кутовский В.Н. получил денежные средства в размере 3500000 руб. от Протасова Е.С, в первой строке под текстом "подписи сторон", вероятно выполнена Кутовским В.Н. Записи, которые расположены в расписке от 25.05.2018, согласно тексту которой Кутовский В.Н. получил денежные средства в размере 3500000 руб. от Протасова Е.С, в первой строке под текстом "подписи сторон", вероятно выполнена Кутовским В.Н.

Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным, ввиду того, что совпадающие общие и частные признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода. Отмеченные же различия могут быть объяснены как вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах почерка и подписи Кутовского В.Н, так и выполнением спорных записей и подписей под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов, в числе которых могло быть и намеренное изменение почерка.

В записях и подписях, которые расположены в расписке от 25.05.2018, согласно тексту которой Кутовский В.Н. получил денежные средства в размере 3500000 руб. от Протасова Е.С, в первой строке под текстом "подписи сторон"; в договоре займа N 1 от 25.05.2018, сторонами которого значатся Кутовский В.Н. и Протасов Е.С, в строке "Заемщик", наблюдается нарушение координации движений первой и второй групп, проявившиеся в мелкой извилистости прямолинейных штрихов, угловатости овальных штрихов; отмечается некоторая неустойчивость общих признаков, отражающих структуру движений по их траектории; темп неравномерный, имеются признаки замедленности - тупые начала и окончания штрихов, перерывы в движениях; большинство букв выполнены с подражанием буквам печатного шрифта. Отмеченное выше снижение координации движений, с признаками нарушения координации движений первой и второй групп, свидетельствует о выполнении спорных подписей и записей под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов, в числе которых могло быть и намеренное изменение почерка.

Также из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года Кутовский В.Н. обратился в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту обращения в суд неизвестного ему лица - Протасова Е.С. с иском о взыскании долга по договору займа на сумму 3500000 рублей.

В ходе доследственной проверки Протасов Е.С. в своих объяснениях указал, что ранее через своих знакомых по бизнесу, а именно Боева Владимира и Потапова Владимира он передал денежные средства в размере 3500000 рублей для развития бизнеса. Далее выяснялось, что его денежные средства были переданы Кутовскому В.Н, с которым он ранее не был знаком. В качестве гарантии, Кутовский В.Н. написал расписку, а так же составил договор займа о получении денег, и передал в качестве гарантии Потапову В. Примерно через полгода, деньги не были возвращены в срок, после чего Потапов В. передал расписку договор, контакты Кутовского В.Н. Он (Потапов Е.С.) неоднократно общался к Кутовскому В.Н. по мобильному телефону, а так же через смс-сообщения с просьбой вернуть денежные средства, н а что Кутовский В.Н. оттягивал время, постоянно обещая, что вернет деньги обратно, однако денег не вернул.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Протасов Е.С. в судебном заседании 16.10.2020 года пояснял, что д оговор с Кутовским не заключали, встречались в мае месяце в районе Савеловской ресторан "Золотая вобла". В мае месяце Протасову Е.С. нужно было наличные денежные средства перевести в безналичные, чтобы оплатить поставку арматуры. Через знакомых ему дали телефон Кутовского, Кутовский согласился. Они договорились, что в сентябре месяце, поскольку поставка была в сентябре, он должен будет оплатить 3 700 000 руб. Кутовский предложил вариант дать ему денег на развитие бизнеса, и он за это даст 6% и за него счет оплатит в сентябре месяце. Он счел это хорошим предложением, дал Кутовскому деньги размере 3 500 000 руб, а он обещал в сентябре вернуть 3 700 000 руб, то есть плюс 6%. Это неплохой вариант. Когда он Кутовскому в сентябре позвонил и сказал, что выставили счет и его нужно оплатить, ответчик ответил, что денег у него нет. Расписка была мне передана Кутовским в конверте из его машины, там был договор, расписка и подписи, я особо в текст не внедрялся, увидел, что там указано 3 500 000 руб, которые реально ему отдавал.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизой достоверно не установлено, что подпись в договоре и расписке выполнена Кутовским В.Н, проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизой установлено, что подпись в расписке и договоре выполнена вероятно не Кутовским В.Н, при этом сам истец при составлении договора и расписки не присутствовал, показания истца в рамках доследственной проверки и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции противоречат друг другу, в материалах дела отсутствуют доказательства безусловно подтверждающие передачу денежных средств от истца Кутовскому В.Н, при этом из-за противоречивости объяснений истца, указанные объяснения не могут быть приняты судебной коллегией в качестве бесспорного доказательства, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Протасова Е.С. к Кутовскому В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Протасова Евгения Сергеевича к Кутовскому Вячеславу Николаевичу о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: