Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований фио указал следующее.

фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

дата после приезда истец обнаружил следы залива в квартире, после чего он обратился в управляющую наименование организации, которая составила акт осмотра и зафиксировала наличие ущерба.

Причиной залива явилась течь подводящего трубопровода к полотенцесушителю в принадлежащей ответчикам квартире N 26, т.к. полотенцесушитель был перенесен в другое место относительно изначально установленного при постройке дома.

Таким образом, ответчики являются лицами, ответственными за состояние своего имущества и ущерб, причиненный другим лицам.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в наименование организации, в соответствии с заключением которого, стоимость ущерба составляет сумма, стоимость услуг эксперта сумма, расходы по отправлению телеграммы составили сумма, оплата заказного письма с претензией сумма

На основании изложенного, истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио, фио, фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменные возражения, указывая в том числе, что залива в их квартире не было, с актом не согласны, истец предъявляет завышенные требования о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании поддержала требования истца, указав, что виновными в заливе являются ответчики, которые перенесли полотенцесушитель без согласования на противоположную стену от первоначальной установки при постройке дома, течь произошла от подводящего трубопровода к полотенцесушителю в стене под плиткой.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на несогласие с представленным истцом заключением эксперта и на необходимость проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Ответчик фио и ее представитель по ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчики фио, фио являются собственниками (по ? доли) вышерасположенной квартиры N 26. Ответчик фио зарегистрирован в данной квартире.

Управление многоквартирным домом осуществляет наименование организации.

дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем дата был составлен акт осмотра комиссии в составе представителей наименование организации. Залив произошел по причине течи в квартире N 26 подводящего трубопровода к полотенцесушителю, который был перенесен на другое место относительно установки при постройке дома. В результате залива квартире истца был причинен ущерб, повреждения квартиры зафиксированы в акте.

Вышеуказанный акт, как указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчиков, составлен уполномоченными лицами, содержит все необходимые сведения, предъявляемые к такому роду документам. Причина залива установлена, в том числе на основании записи в журнале ОДС по выполненной заявке. Оснований сомневаться в квалификации и компетенции слесаря-сантехника, выполнившего заявку, суд не нашел.

Кроме того, наименование организации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена служебная записка инженера участка, в которой он докладывает о том, что дата в время на ОДС N 7 поступило первое заявление от собственника квартиры N 18 на протекание воды с вышерасположенной квартиры. Во время обследования вышерасположенных квартир было установлено, что протекание воды происходит из кв. N 26, доступ в квартиру собственник предоставил в 9 часов. Во время обследования сантехнического оборудования квартиры N 26 слесарем-сантехником фио было установлено, что течь происходит от подводящего трубопровода к полотенцесушителю, который перенесен собственником квартиры без согласования, на противоположную стену от первоначальной установки при постройке дома. Подводящий трубопровод скрыт в стене под плиткой, из под которой был слышен свист воды из розеточной группы. На стиральную машину, которая установлена там же, поступали капли воды. Дежурный сантехник отключил запорную арматуру на полотенцесушитель, расположенную в сантехшкафу в туалете, течь прекратилась. Собственнику квартиру было указано на неисправности и на то, что включать запорную арматуру без ремонта подводящего трубопровода запрещается, во избежание продолжения залития нижних квартир. В месте протекания воды, коммуникации общедомового имущества (ХВС, ГВС, канализация) не проходят, ремонтные работы в данной квартире на вышеуказанных коммуникациях дата управляющей компанией не проводились, сантехническое оборудование общедомового имущества находилось на момент обследования в исправном состоянии. Данный подводящий трубопровод к полотенцесушителю находится в зоне ответственности собственника квартиры, протекание воды в нижерасположенные квартиры происходило в промежутке между стеной жилой комнаты и стеной ванной комнаты.

Обстоятельства залива, изложенные в служебной записке инженера участка, полностью согласуются с актом обследования, сведениями журнала ОДС, подробны, конкретизируют обстоятельства произошедшего и у суда сомнений не вызывают.

Согласно заключению наименование организации N 176 от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрена ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу фио в результате залива, должна быть возложена на фио и фио При этом, оснований для возложения ответственности на ответчика фио суд не нашел, поскольку фио собственником квартиры не является.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения гражданской правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков; данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчики фио и фио выражают несогласие с возложением на них ответственности за причинение ущерба, полагая, что акт осмотра от дата, не отвечающий требованиям действующего законодательства, является недопустимыми доказательствами.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ответчиках.

Между тем, самой фио и фио не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе квартиры истца.

Напротив, актом осмотра комиссии в составе представителей наименование организации подтверждается, что залив произошел по причине течи в квартире N 26 подводящего трубопровода к полотенцесушителю, который был перенесен на другое место относительно установки при постройке дома; в результате залива квартире истца был причинен ущерб, повреждения квартиры зафиксированы в акте

Судебная коллегия отмечает, что фио и фио, являясь собственниками жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями обязаны были осуществлять заботу о принадлежащей им квартиры, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно она в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ей помещения.

Вместе с тем, фио и фио не представлено доказательств того, что залитие возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залитие произошло по вине третьих лиц.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчикам помещения произошло протекание воды из полотенцесушителя, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью, а составление актов в отсутствие ответчиков не опровергает того факта, что заливы имели место из принадлежащей фио и фио квартиры.

Разрешая спор, за основу размера ущерба суд первой инстанции принял заключение наименование организации N 176 от дата на сумму сумма, с которым сторона ответчиков в апелляционной жалобе не согласилась.

Для проверки доводов об ином размере ущерба по ходатайству стороны ответчиков судом апелляционной инстанции определением от дата была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива дата.

Согласно заключению эксперта наименование организации N5491 от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива дата на дату исследования составляет сумма

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы наименование организации отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение подлежит изменению в части размера возмещения ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с ответчика фио и ответчика фио в пользу истца фио надлежит взыскать в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма

Оснований для снижения суммы материального ущерба судебная коллегия не находит; отмечает, что ответчики, полагая невозможным единовременное исполнение решения суда в связи с тяжелым материальным положением, не лишены обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Поскольку соответствующие выводы суда постановлены согласно нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется.

При этом, вывод судебной коллегии об уменьшении размера материального ущерба, не влияет на размер судебных расходов, поскольку требования истца признаны обоснованными, а размер ущерба проверен и установлен на основании вывода судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата изменить, уменьшив сумму ущерба до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: