Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Суслова Д.С, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Комарова А. В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-695/2020 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к фио о взыскании задолженности по кредиту, установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд c вышеуказанным иском к Комарову А.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N 0208263186 с лимитом задолженности 180 000 руб. В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по договору истец расторг договор 27.04.2019 путем выставления заключительного счета. В соответствии с заключенным договором ответчик обязан погасить задолженность в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета, однако задолженность ответчиком добровольно не погашена.

Просит суд взыскать с Комарова А.В. задолженность в общем размере 234 162 руб. 02 коп. (из них: 188 513 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 41 518 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 4 130 руб. штрафные проценты) и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к фио о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Комарова А. В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в счет погашения задолженности 234 162 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 541 руб. 62 коп, а всего: 239 703 руб. 64 коп. (двести тридцать девять тысяч семьсот три рубля шестьдесят четыре копейки).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Комаров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2016 года АО "Тинькофф банк" и Комаров А.В. заключили договор кредитной карты N 0208263186 посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком Заявления-Анкеты на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами по тарифному плану.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 180 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1. и 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.

Согласно п. 5.6. и п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может повышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плату.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 4.12.2019 составляет 234 162 руб. 02 коп. (из них: 188 513 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 41 518 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 4 130 руб. - штрафные проценты).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Исходя из п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснению, данному в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет сумм задолженности соответствует условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен со стороны банка неуполномоченным лицом, а представленная истцом выписка по договору не соответствует требованиям Банка России, обоснованно отклонен судом как не имеющий правового основания.

Кроме того довод ответчика о недействительности договора с АО "Тинькофф Банк" не является состоятельным, так как кредитная карта, выданная ответчику, была активирована, заемными денежными средствами ответчик пользовался, что подтверждается выпиской по договору. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поведение ответчика после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность данной сделки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить невозможность назначения судебной почерковедческой экспертизы ввиду ее неоплаты ответчиком, неявки ответчика и непредоставления свободных образцов подписи, а также ввиду непредставления истцом оригинала затребованных документов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи