Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** к ООО "РН-Бункер" о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ООО "РН-Бункер" о признании незаконным приказа N278 от 22.11.2018г. в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании подвергшимся дискриминации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных расходов в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает с 31.08.2011г. в ООО "РН-Бункер" в должности заместителя генерального директора по безопасности, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины за период работы не допускал. Оспариваемым приказом, за нарушение требований пп..3.15, 3.17, 3.2.1, 3.29, 3.2.11 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и контроле за качеством и достоверностью результатов работы подразделений безопасности региональных представительств, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и, причинившим моральный вред. По мнению истца, при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком были допущены нарушения требований действующего законодательства, поскольку никаких оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений служебной дисциплины и должностных обязанностей им не допускалось, приказ сведений о вменяемом проступке не содержит. Кроме того, истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены обстоятельства при которых был совершен вмененный истцу проступок, сроки применения дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие поведение.

В судебном заседании истец и его представитель Старцев Н.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать судебные расходы за участие как в суде первой и апелляционной инстанции; представитель ответчика Неверова А.Г. исковые требования не признала.

24.07.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 14.02.2020 решение Симоновского районного суда города Москвы от 24.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 по кассационной жалобе ***, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 544).

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец *** и его представитель Семенников Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Неверова А.Г. представила возражение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к отмене решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2011 года *** был принят на работу в ООО "РН-Бункер" на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности с заключением в тот же день трудового договора N 19/11 от 31 августа 2011 года, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Дополнительными соглашениями от 24 марта 2017 года N 19/11 установлен его срок действия договора с 30 марта 2017 года по 30 марта 2019 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 ноября 2017 года пункт 1.1 трудового договора был изложен в новой редакции, согласно которой Общество поручает, а работник принимает на себя с 10 ноября 2017 года осуществление функций заместителя генерального директора по экономической безопасности с соблюдением условий, оговоренных Уставом, Положением о структурном подразделении, Должностной инструкции и настоящим соглашением, действующим с 10 ноября 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 марта 2018 года пункт 5.1 трудового договора был изложен в новой редакции, устанавливающий месячный оклад работнику в размере 417 770 руб. с учетом индексации роста потребительских цен, действующим на дату заключения договора, который выплачивается два раза в месяц.

Решением единственного участника ПАО "НК "Роснефть" от 01 ноября 2017 года была утверждена новая редакции Устава ООО "РН-Бункер".

Приказом N 93 от 3 марта 2015 года в целях укрепления вертикально-интегрированной системы обеспечения безопасности ОАО "НК "Роснефть", были внесены изменения в приказ ОАО "НК "Роснефть" от 07 февраля 2013 года N 53 "О функциональном руководстве подразделениями экономической безопасности дочерних общество ОАО "НК "Роснефть".

С Должностной инструкцией заместителя генерального директора по экономической безопасности, предусматривающей осуществление конкретных функций (пункты 3.1.5, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.11, 4, 6, 15 раздела 6), истец ознакомлен под роспись и в суде не оспаривал.

Приказом ООО "РН-Бункер" N 340ЛНД от 29 декабря 2017 года введено в действие Положение компании "Инвентаризация активов и обязательств" N П3-07 Р-0381, версия 1.00, раздел 8.2.

Приказом ООО "РН-Бункер" N 85ЛНД от 13 апреля 2015 года введены в действие методические указания компании "Бухгалтерский учет в обществах группы нефтепродуктообеспечения" N П3-07 М-0055, версия 1.00.

В период времени с 08 октября 2018 года по 10 октября 2018 года в ПАО "НК "Роснефть" состоялось совещание на тему "Заслушивание заместителей директоров по экономической безопасности региональных представителей ООО "РН-Бункер" и заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО "РН-Бункер" *** о результатах работы подразделений безопасности за 09 месяцев 2018 года, по результатам которого отмечены недостатки в деятельности подразделений безопасности, перечисленные в оспариваемых актах.

22 октября 2018 г. и.о. вице-президента - руководителем службы безопасности ПАО "НК "Роснефть" на имя генерального директора Общества направлено письмо, содержащее рекомендацию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителя генерального директора по экономической безопасности привлечь *** к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

30 октября 2018 г. *** направлено в адрес заместителя начальника управления региональной безопасности ПАО "НК "Роснефть" письмо, согласно которому информация о результатах комиссионной проверки, проведенной 23 июня 2018 г. на танкере Атлант, в СБ компании не предоставлялась, поскольку заместитель директора представительства по экономической безопасности Общества Михайленко А.Н, включенный в состав комиссии, при ее проведении отсутствовал, ему указано не ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

19 ноября 2018 г. *** представил генеральному директору Общества письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, указав на необоснованность предъявленных к нему претензий.

Приказом и.о. генерального директора ООО "РН-Бункер" от 22 ноября 2018 г. N 278, с которым истец ознакомлен 23 ноября 2018 г, к нему за ненадлежащее исполнение требований п. 3.1.5, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.9, 3.2.11 Должностной инструкции заместителя генерального директора по экономической безопасности применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили итоги работы за 9 месяцев секторов по экономической безопасности по отчету от 10.10.2018г, в рамках уведомления от 27.09.2018г. и.о. вице-президента-руководителя ***. о предоставлении персонального доклада истцом о результатах работы ПЭБ ООО "РН-Бункер" за 9 месяцев текущего года (л.д. 292).

Разрешая спор и отказывая *** в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены; тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем учтены; вид наложенного взыскания соразмерен совершенному проступку.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ***, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив время обнаружения проступка 8-10 октября 2018 г, когда в ПАО "НК "Роснефть" состоялось совещание, предметом которого являлись доклады заместителей директоров по экономической безопасности региональных представителей Общества, в том числе заместителя генерального директора по экономической безопасности Общества *** о результатах работы за 9 месяцев 2018 г, по результатам которого выявлены недостатки в деятельности подразделения истца, признал соблюденным срок применения дисциплинарного взыскания к нему 22 ноября 2018 г, сославшись на то, что ответчик узнал о факте ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей 22 октября 2018 г. из письма и.о. вице-президента - руководителя службы безопасности ПАО "НК "Роснефть" и 22 ноября 2018 г. издал спорный приказ, то есть в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности - замечания, не представлено, как не представлено и доказательств причинения работодателю или иным лица материального ущерба в результате действий истца, либо каких-либо неблагоприятных последствий проступка истца.

Так, оспариваемым приказом и.о. генерального директора *** ООО "РН-Бункер" от 22 ноября 2018 г. N278, к *** за ненадлежащее исполнение требований п. 3.1.5, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.9, 3.2.11 Должностной инструкции заместителя генерального директора по экономической безопасности применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили итоги работы за 9 месяцев секторов по экономической безопасности 10.10.2018г, в рамках уведомления от 27.09.2018г. и.о. вице-президента-руководителя ***. о предоставлении персонального доклада истцом о результатах работы ПЭБ ООО "РН-Бункер" за 9 месяцев текущего года (л.д.292), письменные объяснения *** от 19.11.2018г, иных оснований к применению взыскания в приказе не содержится и суду представлено не было.

В обоснование применения взыскания ответчик ссылался на протокол ПАО "НК "Роснефть" совещания в период времени с 08.10.2018г. по 10.10.2018г, по результатам докладов отмечены недостатки в деятельности подразделений безопасности ДО и установлено, что деятельность по обеспечению экономической безопасности Общества, в региональных представительствах, построена не на системной основе, не организованы должным образом взаимодействие с ПЭБ Обществ Группы в районах бункеровки зафрахтованных танкеров. Отсутствует контроль со стороны *** за качеством и достоверностью результатов работы подразделений безопасности региональных представительств. Работники ПЭБ слабо владеют знаниями методики проведения плановых/внеплановых инвентаризаций, первичного учета нефтепродуктов, отпускаемых для бункеровки на сторонних нефтебазах. Результативность проводимых проверочных мероприятий по учету и сохранности бункерного топлива низкая. Меры по исправлению указанной ситуации *** не принимаются. Имеются факты неиформирования подразделениями безопасности представительств в СБ общества об имеющихся рисках возможного причинения ущерба компании. Доклады о выявлении несанкционированной врезки в систему нефтепровода на танкере бункеровщике "Атлант" у пирса нефтебазы ООО "РН-Морской терминал Находка" в СЭБ общества и СБ компании не представлялись, даны поручения *** с указанием сроков выполнения поручений (л.д.191-195).

22.10.2019г. по результатам совещания и.о. вице-президента - руководителем службы безопасности ПАО "НК "Роснефть" ***. на имя генерального директора Общества *** направлено письмо, содержащее рекомендацию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.9 и 3.2.11 должностной инструкции заместителя генерального директора по экономической безопасности привлечь *** к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вместе с тем, из материалов дела, претензий по работе истца представленных ответчиком, судом первой инстанции не дана оценка тому, что своевременные отчеты в период работы ответчиком принимались от истца без каких-либо замечаний и претензий по выполнению истцом должностных обязанностей ранее не имелось.

При рассмотрении иска судом первой инстанции указанные обстоятельства также не проверены и не исследованы, фактическое нарушение истцом его должностных обязанностей основано только на протоколе совещания от 10.10.2018, которое не содержит конкретные доводы в отношении истца и факты не надлежащего исполнения им трудовых обязанностей, а также период вменяемого работнику проступка, поскольку указанные обстоятельства истцом не подтверждаются, а доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности отсутствуют, более того, в обжалуемом приказе также обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей указаны не были.

При таких данных оснований полагать, что *** допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, у ответчика не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод истца в части признания несостоятельными доводов ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 22.10.2018 с момента получения письма и.о. вице-президента-руководителя службы безопасности ПАО "НК "Роснефть", поскольку учитывая основания истребования доклада за 9 месяцев от работника и его предоставления 10.10.2018, иные основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлены, а доводы ответчика относительно не присутствия представителя Общества на совещании 8-10 октября 2018 г. не тождественны обнаружению проступка по получении рекомендательного письма о применении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.11.2018 в отношении истца издан по истечении месячного срока. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для применения дисциплинарного взыскания в течение месяца, учитывая непосредственную подчиненность истца Латыпову У.А. и письма о результатах прослушивания доклада *** 10.10.2018г, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным приказа от 22.11.2018г. N278 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств дискриминации в отношении истца, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 500 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции, объема и качества оказанных представителем услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что представлены договоры об оказании юридически услуг и квитанции об их оплате, с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, в том числе учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ ООО "РН-Бункер" N 278 от 22.11.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ***.

Взыскать с ООО "РН-Бункер" в пользу *** компенсацию морального вреда 5000 руб, в возмещение судебных расходов 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи