Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0446/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/12 по частной жалобе ООО "ГОРИЗОНТ" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ГОРИЗОНТ" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - отказать, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу 1 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года произведена замена взыскателя АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) на его правопреемника ООО "БРАТЬЯ".

3 октября 2019 года ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 9 января 2019 года.

Представитель заявителя и стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Горизонт" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Из материалов дела следует, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу 1 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

27 июня 2012 года истцу выдан исполнительный лист.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года произведена замена взыскателя АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) на его правопреемника ООО "БРАТЬЯ".

26 декабря 2018 года на основании определения суда от 13 июня 2018 года ООО "БРАТЬЯ" выдан дубликат исполнительного листа.

9 января 2019 года между ООО "БРАТЬЯ" (цедент) и ООО "ГОРИЗОНТ" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) к должнику Ивановой В.М. по исполнению заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт уступки цедентом ООО "БРАТЬЯ" цессионарию ООО "ГОРИЗОНТ" права требования к должнику Ивановой В.М.

Между тем суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из частной жалобы и приложенных к ней документов следует, что 14 октября 2019 года заявителем в суд посредством электронной почты были направлены документы в обоснование заявленных требований, а именно: договор цессии от 9 января 2019 года; акт приема-передачи документов от 9 января 2019 года; платежное поручение от 22 января 2019 года в подтверждение оплаты по договору цессии; уведомление Ивановой В.М. о произошедшей уступке права требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления ООО "ГОРИЗОНТ".

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО "ГОРИЗОНТ" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Заменить в гражданском деле N 2-110/12 по иску АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору сторону - истца ООО "БРАТЬЯ" на его правопреемника - ООО "ГОРИЗОНТ" (ИНН 6111014105, ОГРН 1186196027236, адрес: адрес).

Председательствующий: