Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности Московской А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении N 1118л/с от 14 мая 2020 года, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что она с 26 июля 1998 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, где на момент увольнения замещала должность инспектора по особым поручениям отделения оформления документов отдела рассмотрения вопросов гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве. Приказом от 14 мая 2020 года N 1118 л/с она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с утратой доверия, однако данный приказ является незаконными, поскольку ответчиком нарушен порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенного проступка, послужившего основанием к увольнению, предшествующее поведение сотрудника, а также увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Представитель истца *** по доверенности Московская А.В, в суде заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Медведев П.Н. в суде исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** по доверенности Московская А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Московскую А.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Голушкова К.В, прокурора Морозову Е.П, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно - розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с ч. 5 ст. 51.1, в соответствии с которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 данного Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что *** с 26 июля 1998 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент ее увольнения замещала должность инспектора по особым поручениям отделения оформления документов отдела рассмотрения вопросов гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, имела специальное звание - майор полиции.

17 декабря 2019 года в ГУ МВД России по г. Москве из Прокуратуры г. Москвы поступило представление от 24.11.2019г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, выявленных в ходе проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому в справке о доходах *** за 2017 год доходы от вкладов в кредитных учреждениях не отражены, согласно которому было организовано проведение проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральными государственными служащими и 03 февраля 2020 года ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с подп. "а" п. 22 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. N 1065 *** уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017, 2018 годы, и предложено представить объяснение.

Данное уведомление истцом было получено 04 февраля 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись в таковом.

27 апреля 2020 года истцом были представлены письменные пояснения, в которых она указала на то, что предоставление неполной информации об открытых счетах и средствах на них обусловлено тем, что данными счетами истец не пользуется, а предоставляла сведения только по актуальным счетам, в отношении доходов супруга информация предоставлена не была, поскольку она не считала должным расспрашивать супруга о его доходах.

30 апреля 2020 года Начальником ГУ МВД России по г. Москве был утвержден доклад о результатах служебной проверки в отношении майора полиции ***, согласно которому майором полиции ***, инспектором по особым поручениям отделения оформления документов Отдела рассмотрения вопросов гражданства УВМ ГУ МВД России по г. Москве, совершено коррупционное правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о счетах в банках а также о своем доходе и доходе своего супруга в справках за 2017 и 2018 год и предложено применить взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Так, по результатам проверки установлено, что истцом совершено коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о счетах в банках, а также о своем доходе и доходе своего супруга в справках 2017 и 2018 года.

Из материалов служебной проверки видно, что в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справок за 2017 и 2018 годы не отражены сведения о счете ПАО "Сбербанк России" N *** от 20 сентября 2012 года, по которому осуществлялось движение денежных средств.

В разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справок на супруга за 2017 и 2018 годы не отражены сведения о счетах ПАО "Сбербанк России": N *** от 9 декабря 2015 года, в 2017 году сумма пополнений не менее *** руб, в 2018 году не менее **** руб.; N 4*** от 12 июля 2015 года, имеет разовое пополнение в 2017 году в размере *** руб, в 2018 году пополнения отсутствуют.

В разделе 1 "Сведения о доходах" справки на супруга за 2017 год не отражены сведения о доходе, полученном в результате пополнения счета N*** *** на сумму, не менее *** руб. В разделе 1 "Сведения о доходах" справки на супруга за 2018 год не отражены сведения о доходе, полученном в результате пополнения того же счета, на сумму не менее *** руб.

Также в разделе 1 "Сведения о доходах" справки за 2017 год не отражены сведения о доходе в размере 250 000 руб, полученном в результате продажи автомобиля *** года выпуска, аналогичные сведения о доходе в размере *** руб. от продажи автомобиля ***3 года выпуска, не отражены были истцом в разделе 1 "Сведения о доходах" справки за 2018 год.

С результатами служебной проверки и утвержденным заключением, представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ истец ознакомлена под подпись 14 мая 2020 года.

Также 14 мая 2020 года в соответствии с пунктом 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50, в отношении истца была проведена беседа, в ходе которой было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, с листом беседы истец ознакомлена под подпись.

Приказом N 1118 л/с от 14 мая 2020 года *** уволена со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (утрата доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений), основанием для чего послужил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера от 06 мая 2020 года N 7/29-6973, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14 мая 2020 года N 1115 л/с.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ***, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ***, коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных и неполных сведений о счетах в банках, а также о своем доходе и доходе своего супруга в справках за 2017 и 2018 год, обстоятельства приведенные в докладе от 30 апреля 2020 года по результатам проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

Нарушений, предусмотренных ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, порядка и сроков наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Так, служебная проверка в отношении *** была назначена и проведена в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований у служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N1065, и установленные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка истцом в суде опровергнуты не были, по результатам служебной проверки комиссией учтен как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка истцом, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок, поскольку о факте предоставления истцом недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017, 2018 годы ответчику стало известно 30 апреля 2020 года после утверждения доклада о результатах проверки полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Отклоняя доводы истца о ее увольнении в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции верно ссылаясь на положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец не уведомила работодателя о вынесенном постановлении врио Главного государственного санитарного врача по Троицкому и Новомосковскому административным округам г.Москвы N 4/35/2 от 14 мая 2020 года, согласно которому *** в течение 14 дней с 14 мая 2020 года должна была находиться в режиме изоляции по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается этими выводами и их правовым обоснованием, поскольку, как установлено материалами дела, показаниями свидетеля - непосредственного руководителя истца Начальника отдела УВМ ГУ МВД России по г. Москве ***, 14 мая 2020 года у истца был первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности, в этот день истец во исполнение распоряжения руководителя поехала в ГУ МВД России по Москве, откуда после ознакомления с документами с представлением к увольнению и докладом по результатам проверки должна была поехать в поликлинику заверять листок нетрудоспособности, при этом 14 мая 2020 года какие-либо сообщения от истца о временной нетрудоспособности не поступали, сообщение о том, что она нетрудоспособна с 14 мая 2020 года было получено утром 15 мая 2020 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, поскольку в силу ч.5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные ст.ст. 50.1, 82.1 данного федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. Учитывая поступление представление Прокуратуры г. Москвы от 24.11.2019г. с информацией о совершении истцом коррупционного правонарушения, поступившее ответчику 17.12.2019г, шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного нарушения судебной коллегией отклоняются, поскольку законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства, а профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства, то доводы апелляционной жалобы о несоразмерности проступка и наказания признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях при проведении проверки и об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, поскольку эти доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны доводам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Эти доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца *** по доверенности Московской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: