Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что выписками по счётам NN 40702810440000020016, 40702810209800000061, 40702810000070002872810 и 40702810100770029241 подтверждается перечисление фио денежных средств на общую сумму сумма; в обоснование перечисления денежных средств указано: "предоставление процента (8, 25%) займа согласно дог. N11/12-14 от дата". Ответчик денежные средства, выданные по указанному договору займа, не вернул.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-59117/19 от дата наименование организации признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена фио

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании с фио задолженности по договору займа N11/12-14 от дата, указав в обоснование заявленных требований, что факт передачи денежных средств подтверждается выписками по счётам наименование организации с назначением платежа: "предоставление процента (8, 25%) займа согласно дог. N11/12-14 от дата".

Возражая против удовлетворения заявленных наименование организации требований, фио, не отрицая факт перечисления обществом денежных средств, указал, что договор займа N11/12-14 от дата между сторонами не заключался, денежные переводы являлись платежами по различным поводам, и поскольку истцом не доказано перечисление денежных средств в рамках заёмных отношений, то срок исковой давности по требованиям о возврате данных денежных средств как неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) истёк. Кроме того, в случае толкования платежей как неосновательного обогащения, они не подлежат возврату в силу положений ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что допустимых и достаточных доказательств достижения согласия сторон по вопросу предоставления денежных средств на условиях займа истцом не представлено, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований полагать, что между сторонами возникли отношения займа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд оставил без удовлетворения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к тому, что факт получения ответчиком от истца займа в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и ответчиком не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия находит данные доводы жалобы необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательствами суд обоснованно заключил, что истец не представил доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения именно из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что достаточно платежных документов, имеющих ссылку на перечисление денежных средств в качестве заемных, для того чтобы квалифицировать возникшие правоотношения как договор займа, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключен договор займа, отвечающий требованиям гл. 42 ГК РФ, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Представитель истца в суде первой инстанции о каком-либо ином характере правоотношений, кроме как правоотношений из договора займа, не пояснил, настаивал на том, что у ответчика фио возникла обязанность вернуть долг по договору займа.

При таких обстоятельствах, судом верно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям с применением норм материального права о договоре займа.

Истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе настаивает на квалификации возникших правоотношений - как обязательства из договора займа и ссылается положения ст. ст. 809 и 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены фактически на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа не исключает права истца на обращение с иными требованиями, в том числе с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), поскольку по данному основанию иск не предъявлялся, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился вопрос о возможности квалификации правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения, и суждение по данному вопросу в решении отсутствует, что также подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому по такому основанию стороны объяснений не давали, а доказательства, на которые ссылался ответчик, возражая против требований истца, основанных на заемных отношениях, не были положены в основу обжалуемого решения, истец в отношении данных доказательств также не представлял свои объяснения.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, не опровергают, учитывая обоснованным вывод о том, что договор займа между сторонами не заключался; решение суда не содержит соответствующих выводов в принципе, срок исковой давности судом не применялся.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Допущенная судом описка в указании наименования истца, о чем также содержится довод в апелляционной жалобе, отмену решения не влечет, поскольку может быть исправлена в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: