Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе Мустафаева М.-А.З. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года (2-1265/2020), которым отказано Мустафаеву М.-А.З. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского межмунициапального суда ЦАО города Москвы от 06.12.2000 по гражданскому делу N 2-1265/2000 по иску Мустафаева М.-А.З. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА :

Решением Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 06.12.2000 отказано в удовлетворении исковых требований Мустафаеву М.-А.З. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом изменена формулировка основания увольнения, в записи об увольнении в трудовой книжке исключены слова "за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей".

Мустафаев М.-А.З. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020.

Определением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Мустафаев М.-А.З. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в подп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми, учитывая, что Мустафаев М.-А.З. не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 13-П, вследствие чего безусловных оснований для пересмотра решения суда от 06.12.2000 не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафаева М.-А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: