Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании договора на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по банковской карте N... в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

фио обратилась в суд со встречным иском к наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N... с предоставленным по ней кредитом не заключенным, поскольку банковскую карту не получала, денежными средствами банка не пользовалась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и ее представители фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска банка по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика (истца по встречному иску) фио, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 819, 809, 811, 432, 428, 434, 421, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации правопреемником которого является наименование организации и фио (после заключения брака фио) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте (эмиссионный контракт). Условия договора (эмиссионного контракта) заемщик приняла путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора фио была выдана кредитная карта N... лимитом кредита в размере сумма, процентная ставка за пользование кредитом 17, 9 % годовых на условиях, определенными тарифами Сбербанка.

наименование организации свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав фио кредитную карту N... с лимитом кредита в размере сумма.

Согласно информации о полной стоимости кредита сумма лимита установлена в размере сумма, срок - 36 месяцев, процентная ставка в размере 17, 9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5, 0% от размера задолженности, срок платежа - не позднее 20 дней с даты оформления отчета; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, полная стоимость кредита 19, 20 % годовых.

В соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении держателем настоящих условий банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Суд первой инстанции признал установленным, что ответчик фио свои обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, что выражалось в нарушении сроков возврата денежных сумм, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты незаключенным.

Доводы встречного иска и возражений на иск о том, что какого-либо подписанного сторонами документа, который можно было бы принять за письменных договор не имеется, тогда как договор на предоставление кредитной карты является разновидностью кредитного договора, который в силу ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, суд признал несостоятельными, так как заемщик обратилась в кредитную организацию с заявлением на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования в размере сумма, а наименование организации свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав фио кредитную карту N... с лимитом кредита в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что ссылка в информации о полной стоимости кредита на дату эмиссионного контракта дата не является сведениями о его заключении в указанную дату, датой заключения договора является дата, а указание на дату дата не ставит под сомнение сам факт наличия между сторонами договорных отношений по выпуску и обслуживанию кредитной карты N...

Доводы фио о том, что банковскую карту она не получала, ею не пользовалась, суд признал опровергнутыми подробным отчетом по банковской карте, представленным наименование организации в материалы дела, согласно которому уже дата заемщик воспользовалась кредитной картой, расплатившись денежными средствами предоставленными банком в кредит, при совершении покупки. В отчете по кредитной карте подробно отражены все операции, как по совершаемым платежам, так и уплате денежных средств, в качестве обязательного платежа (погашение задолженности по кредиту, процентов).

При этом ссылка представителей ответчика (истца по встречному иску) на то, что активация карты не означает, что операции по ней проводились именно фио, не имеет правового значения. Так, факт заключения кредитного договора именно фио подтвержден материалами дела, в том числе представленными в судебное заседание оригиналами документов, содержащих ее подпись, тогда как вопрос о том, лично ли заемщик пользовалась кредитной картой или передавала ее третьим лицам не влияет на имущественные права банка требовать от заемщика исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем наименование организации не представлено ни одного доказательства получения фио кредитной карты и денежных средств, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от дата ответчику была выдана кредитная карта... дата карта была перевыпущена в связи с истечением срока ее действия и выдана карта VISA... В суде первой инстанции истцом был представлен мемориальный ордер N... от дата, согласно которому фио была выдана карта VISA с пин-номером со сроком действия до 02.2019.

Данный документ фио в суде первой инстанции опровергнут не был.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: