Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Московского филиала наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных требований фио к наименование организации в лице Московского филиала наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице Московского филиала наименование организации обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В дата наименование организации проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Московского филиала за дата, в результате которой установлено, что в период с дата по дата бухгалтерией Московского филиала было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет фио на общую сумму сумма без каких-либо правовых оснований.

В ходе рассмотрения спора фио предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере сумма, указав, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N1 от дата, по условиям которого фио оказывал на возмездной основе юридические услуги Московскому филиалу наименование организации, однако, заказчик уклонился от оплаты оказанных услуг за май и дата

В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации в лице Московского филиала наименование организации по доверенности фио поддержала требования основного иска, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что никаких сделок между сторонами не заключалось, перечисление денежных средств осуществлялось главным бухгалтером по указанию бывшего учредителя компании и куратора филиала фио, деятельность которого впоследствии признана незаконной. Также указала, что фио оказывает юридические услуги непосредственно фио, однако, данные услуги не могут быть оплачены за счет средств Компании.

фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований основного иска, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что он оказывал различные услуги правового характера по заданию учредителей и руководителя компании, договор в письменной форме заключен не был, однако, из деятельности ответчика следует, что данные услуги были оказаны и оплачены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску наименование организации в лице Московского филиала наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ, договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с дата по дата было произведено перечисление денежных средств с расчетного счета Московского филиала наименование организации на расчетный счет фио на общую сумму сумма

Перечисление денежных средств производилось в следующем порядке:

- платежным поручением от дата N8 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата N 33 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата N 47 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата N 73 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата N 84 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата N 109 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата N11 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата N 27 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата N 37 на сумму сумма;

- платежным поручением от дата N 54 на сумму сумма

Как следует из справки о доходах фио за 2018 - 2019 гг, за период с дата по дата ему начислялся доход в размере сумма (л.д.126).

Вместе с тем, какой-либо гражданско-правовой договор в письменной форме сторонами не заключался, в трудовые отношения с истцом ответчик не вступал.

В обоснование доводов встречного иска фио представил суду проект договора об оказании юридических услуг, датированный дата (л.д. 71-74), сославшись на тот факт, что дата в проекте указана ошибочно, в действительности договор был заключен дата, что следует из переписки с руководителем филиала.

Вместе с тем, представленный проект договора не содержит подписей участников сделки. Представленная ответчиком переписка не содержит информации о предмете договора, дате его заключения, правах и обязанностях сторон, что не позволяет суду сделать вывод о том, что стороны в требуемой в подлежащих случаях форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ во взаимосвязи с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ и п.п. 2 ст. 434 ГК РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной не влечет для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Из представленных суду доказательств усматривается, что фио занимал должность вице-президента Исследования и Разработок наименование организации (л.д.103-104).

дата Московский филиал выдал фио доверенность, которой уполномочил фио быть представителем заказчика - Московского филиала перед исполнителем фио по вопросам взаимодействия заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг по бухгалтерскому учету от дата N 2, заключенному между Московским филиалом и фио (л.д.113).

дата Московский филиал заключил с фио договор N 2 возмездного оказания услуг по бухгалтерскому учету, в соответствии с которым филиал (клиент) поручает, а фио (исполнитель) принимает обязательства по оказанию основных услуг в области бухгалтерского учета и подготовки налоговой/бухгалтерской и иной отчетности на основании письменных или устных поручений клиента (включая распоряжения, направленные по электронной почте) (л.д.114-116).

В соответствии с актом от дата Московский филиал в лице директора фио передал фио на время действия договора ЭЦП (сертификат электронной подписи) директора на электронную сдачу отчетности СКБ "КОНТУР"; ЭЦП (сертификат электронной подписи) директора на банковское обслуживание; печать филиала (л.д.117).

Решением общего собрания акционеров наименование организации от дата - учредителя наименование организации, акционеры компании признали действия и результаты работ вице-президента наименование организации фио и результаты работы директора Московского филиала фио неудовлетворительными. Их полная некомпетентность, неудовлетворительная работа и пренебрежительное отношение к своим обязанностям, а также несанкционированное и неоправданное расходование корпоративных средств нанесли ущерб имиджу Компании и привели к прямым финансовым потерям; решено провести тщательный анализ степени причинённого ущерба в результате деятельности фио, а также директора Московского филиала фио С.С. (л.д.105).

Письменным соглашением акционеров наименование организации фио был снят с должности вице-президента исследований и разработок компании (л.д.110), в адрес фио направлено требование о возмещении убытков, причиненных компании, в размере сумма, из которых сумма - от ведения дел в Московском филиале (л.д.112).

На момент рассмотрения спора указанные решения в установленном законом порядке не оспорены.

Как следует из акта о проведении служебного расследования компании от дата, в ходе проведения проверки комиссией установлено, что никаких сделок с фио филиалом не заключалось, основания для перечисления денежных средств в пользу фио отсутствовали (л.д.106-109).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио, он являлся вице-президентом наименование организации и куратором Московского филиала, привел фио в компанию на должность юрисконсульта, в полномочия фио входило оформление документов компании, ведение дел компании. Также указал, что договор с фио был заключен, однако, все договоры свидетель передал руководителю Московского филиала (л.д. 189).

Суд полагал критически отнестись к показаниям указанного свидетеля, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора между истцом и свидетелем имеется гражданско-правовой спор, вытекающий из деятельности фио в должности вице-президента наименование организации.

Кроме того, фио представил в материалы дела письмо от дата от имени фио в адрес менеджера наименование организации, в котором указывает фио в качестве своего личного представителя (л.д. 207). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении наименование организации усматривается, что фио является учредителем указанного юридического лица, фио - ликвидатором (л.д. 203-206).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлено письмо от дата в адрес руководителя Московского филиала, в котором фио по просьбе фио направил в адрес руководителя Московского филиала на согласование

проект договора об оказании юридических услуг. Факт направления проекта договора дата фио не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы фио в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг, в связи с чем требования встречного иска признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленные суду сведения Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями N 2 ГУ - Главное управление ПФР N10 по адрес и адрес, из которых следует, что фио числился в составе застрахованных лиц Московского филиала наименование организации в период с дата по дата, не приняты судом в качестве основания для удовлетворения встречного иска, поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что услуги по подготовке и сдаче налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам, взаимодействию с налоговым органом, Фондом социального страхования, Пенсионным фондом России и сдачей отчетности, в том числе в электронном виде по форме СЗВ-М, исполнялись главным бухгалтером фио на основании договора о возмездном оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию N2 от дата, деятельность которой контролировалась фио на основании выданной ему доверенности от дата

Кроме того, на момент рассмотрения спора истцом направлены в Управление ПФР и в налоговый орган соответствующие заявления о внесении изменений в данные отчетности в связи с недостоверными сведениями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что никаких гражданско-правовых сделок между сторонами не заключалось, волю на передачу в пользу ответчика денежных средств истец не изъявлял, правовых оснований для осуществления вышеуказанных платежей в пользу ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в пользу фио денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу наименование организации.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

B обоснование доводов апелляционной жалобы фио ссылается на то обстоятельство, что между сторонами возникли определенные гражданско-правовые обязательственные правоотношения.

С указанным доводом ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поскольку договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ), следовательно, именно на истце лежит обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами совершившими сделку (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора об оказании услуг.

Ссылки фио на факт акцептования истцом договора в письменной форме опровергаются представленными суду доказательствами.

Представленная суду электронная переписка не обладает признаками относимости и допустимости, поскольку не подтверждает факта заключения договора об оказании услуг именно между истцом и ответчиком.

Объяснения самого ответчика о заключении договора в дата опровергаются представленным ответчиком проектом договора, датированным дата.

При этом, представленному в обоснование встречного иска и возражений на первоначальный иск проекту договора об оказании юридических услуг, датированному дата, судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, выражающие несогласие с такой оценкой, быть признаны обоснованными и повлечь за собой отмену решения суда не могут.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что все платежи были осуществлены с использованием электронной цифровой подписи руководителя Московского филиала наименование организации, следовательно, по инициативе директора.

Указанные выводы ответчика являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции было установлено, что свидетель фио, занимая руководящую должность вице-президента наименование организации и являясь единственным уполномоченным представителем заказчика перед исполнителем фио, на основании доверенности от дата, единолично давал исполнителю задания совершить определенные действия по перечислению денежных средств, в том числе и в адрес ответчика, без каких-либо согласований с иными должностными лицами филиала, в силу своих полномочий на основании выданной ему доверенности и в связи с занимаемой должностью вице-президента головной компании, в состав которой входит филиал.

Доверенность от дата юридически предоставила фио исключительные полномочия по руководству бухгалтером фио ключ к системе "Банк-Клиент", а следовательно, полный доступ к расчетному счету истца, имелся у бухгалтера фио СВ, которая выполняла указания фио

Обстоятельства, связанные с незаконным перечислением денежных средств в пользу ряда лиц, в том числе фио и наименование организации, послужили основанием для прекращения полномочий фио в должности вице-президента наименование организации, а также поводом для предъявления в Арбитражный суд адрес исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) исковые требования наименование организации к наименование организации удовлетворены в полном объеме.

Ссылки фио на то обстоятельство, что он числился в составе застрахованных лиц Московского филиала наименование организации в период с дата по дата, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что услуги по подготовке и сдаче налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам, взаимодействию с налоговым органом, ФСС, ПФР и сдачей отчетности, также исполнялись главным бухгалтером фио (л.д.114-116), деятельностью которой руководил фио Отчеты по форме СЗВ-М подписывались и передавались в электронном виде бухгалтером фио, имевшей печать филиала, сертификат электронной цифровой подписи руководителя на электронную сдачу отчетности СКБ КОНТУР и сертификат электронной цифровой подписи руководителя на банковское обслуживание "ТЭМБР-БАНК" (л.д. 117).

Более того, в представленных данных фио числился в составе застрахованных лиц до дата, в то время как ответчик утверждает, что он оказывал истцу услуги до дата

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: