Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0515/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов, заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-13/2017 по иску фио к фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, МФЦ адрес о вселении, обязании освободить комнату, определение порядка пользования, определение долей в оплате за жилье, обязании выдать платежные документы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, МФЦ адрес о вселении, обязании освободить комнату, определение порядка пользования, определение долей в оплате за жилье, обязании выдать платежные документы удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчиками фио, фио поданы заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчики фио, фио в заседание явились, заявление поддержали.

Истец и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено из материалов дела и указано ранее, решением Гагаринского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, МФЦ адрес о вселении, обязании освободить комнату, определение порядка пользования, определение долей в оплате за жилье, обязании выдать платежные документы удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение отменено, дело производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчики указывают, что ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумма, сумма, почтовые расходы в сумме сумма и сумма каждым, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, квитанциями об оплате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков, суд первой инстанции указал на то, что оснований для взыскания расходов на составление доверенностей не имеется, поскольку в доверенности не имеется указания на то, что представление интересов по какому делу она выдана.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в суде суд не усмотрел, поскольку суду не представлено платежных документов в подтверждение оплаты юридических услуг.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания почтовых расходов, так как они понесены при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с дата).

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчики фио, фио обратились дата, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований по указанному заявлению, суд первой инстанции не принял во внимание изменения действующего законодательства и вопрос о соблюдении установленного срока на обсуждение сторон не ставил.

В соответствии с ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Разрешая по существу поданное заявление фио, фио, суд не принял во внимание, что в случае пропуска в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о восстановлении данного срока может быть заявлен в соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ.

Однако данный вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, тогда как данное обстоятельство - пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления фио, фио без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

Заявление фио, фио о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Судья: