Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-353/2020 по апелляционной жалобе Ивлиева Э.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ивлиев Э.Н. обратился в суд с иском к Стефанову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2015 года по 18 июля 2019 года в размере 946 450 руб. 83 коп, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2014 года Стефанов А.М. (займодавец) передал ЗАО "Белмех" (заемщик) денежные средства в размере 2 100 000 руб. 00 коп. сроком до 31 марта 2015 года. В период с 19 февраля 2014 года по 12 мая 2015 года Ивлиев Э.Н. перечислил Синиченко М.В. для Стефанова А.М. денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в счет исполнения ЗАО "Белмех" обязательств по договору займа. 16 декабря 2014 года и 24 февраля 2015 года ЗАО "Белмех" возвращены Стефанову А.М. денежные средства по договору займа. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Стефанов А.М. с 21 ноября 2003 года являлся акционером и единственным участником ЗАО "Белмех".

29 октября 2014 года между Стефановым А.М. (займодавец) и ЗАО "Белмех" (заемщик), в лице генерального директора Ивлиевой Н.Ю, заключен договор займа N 61, по условиям которого Стефанов А.М. передал ЗАО "Белмех" в срок с 29 октября 2014 года по 7 ноября 2014 года денежные средства в размере 2 100 000 руб. 00 коп. сроком до 31 марта 2015 года.

12 декабря 2019 года ЗАО "Белмех" реорганизовано в ООО "Белмех". Учредителем общества с 12 декабря 2019 года является Ивлиев Э.Н. (размер доли 32, 9%), а с 30 марта 2020 года - Стефанов А.М. (размер доли 67, 1%).

В период с 19 февраля 2014 года по 12 мая 2015 года Ивлиев Э.Н. перечислил Синиченко М.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (14 платежей). Назначение платежа в платежных поручениях отсутствует.

Как указал истец, денежные средства перечислялись Синиченко М.В. для Стефанова А.М. и по его просьбе в счет исполнения обязательств по договору займа N 61 от 29 октября 2014 года за ООО "Белмех", в подтверждение чего представил электронную переписку. Впоследствии истцу стало известно, что ООО "Белмех" в счет исполнения обязательств по договору займа своевременно возвратило денежные средства Стефанову А.М, 16 декабря 2014 года в размере 1 300 000 руб. 00 коп. и 24 февраля 2015 года в размере 800 000 руб. 00 коп, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела электронной переписки не следует о каком конкретно займе идет речь. Кроме того, из данной переписки следует, что для перечисления денежных средств были предоставлены два счета Стефанова М.М. в ТКС Банк (ЗАО) и в ОАО "Альфа-Банк", помимо счета Синиченко фио какой причине денежные средства не перечислялись лично Стефанову А.М. объяснений и доказательств не представлено. Кроме того, в переписке речь шла только о 800 000 руб. 00 коп.

Ивлиеву Э.Н. было известно об обязательствах, вытекающих из договора займа N 61, однако денежные средства были перечислены Синиченко М.В. в размере, превышающем сумму займа в 2 100 000 руб. 00 коп. Кроме того, денежные средства были перечислены Синиченко М.В. до наступления срока возврата суммы займа.

Истцом в подтверждение получения Стефановым А.М. денежных средств в материалы дела представлены копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года по делу по иску Ивлиева Э.Н. к Синиченко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, которым решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ивлиеву Э.Н. отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции в определении указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что Синиченко М.В. является лицом, незаконно обогатившимся за счет его средств на сумму 2 500 000 руб. 00 коп, в том числе доказательств удержания Синиченко А.М. денежных средств Ивлиева Э.Н. Судом первой инстанции должным образом не были оценены доводы представителя истца Ивлиева Э.М, что денежные средства, перечисленные Синиченко М.В. предназначались Стефанову А.М, и не установлено, были ли они получены конечным адресатом. Судебной коллегией факт получения денежных средств Стефановым А.М. установлен не был.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель Стефанова А.М. пояснил, что его доверитель спорные денежные средства от Синиченко М.В. в размере 2 500 000 руб. 00 коп. не получал. Также суд первой инстанции отметил, что с 2014 года по настоящее время истец с требованиями к ответчику о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. не обращался, учитывая, что они длительное время являются бизнес партнерами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца указанных денежных средств, а судебными постановлениями, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, это не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Последний перевод денежных средств произведен истцом 12 февраля 2015 года, а с настоящим иском истец обратился в суд только 22 июля 2019 года. При этом доводы истца о том, что о надлежащем ответчике истец узнал только из определения судебной коллегии от 22 мая 2019 года, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются, в том числе содержанием самого искового заявления и доказательствами, на которые ссылается сам истец, в частности перепиской.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе Ивлиева Э.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в определении от 22 мая 2019 года установилфакт получения Стефановым А.М. денежных средств, указав на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о неполучении Стефановым А.М. перечисленных на счет Синиченко М.В. денежных средств, в материалах дела не имеется, являются несостоятельными, так как из данного вывода не следует получение Стефановым А.М. денежных средств. Достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт получения денежных средств отрицал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: