Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело 2-696/2020 по апелляционной жалобе Павлова А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Павловой Е.А, Павлова А.А, Павлова Д.А. к Павлову Андрею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Павлова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу Павловой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей), УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.А, Павлов А.А, Павлов Д.А. обратились в суд с иском к Павлову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: (по доли каждый) на основании договора передачи от 25 сентября 2007 года, зарегистрированы и проживают в ней. Павлов А.А. зарегистрирован в спорной квартире, фактически в ней не проживает длительное время, от участия в приватизации отказался, оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире не осуществляет, вселиться в спорную квартиру не пытался, препятствий к проживанию они ему не чинили, ключи от спорной квартиры у Павлова А.А. имеются. Решением мирового судьи от 14 сентября 2015 года брак между Павловой Е.А. и Павловым А.А. расторгнут. Весной 2017 году Павлов А.А. окончательно выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи, фактически своим местом жительства Павлов А.А. избрал иное жилое помещение, где проживал все эти годы. Просили суд признать Павлова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истцов Павловой Е.А, Павлова А.А, Павлова Д.А. по доверенности и ордеру адвокат Семина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Павлов А.А. и его представитель по устному ходатайству Попсуенко А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Истцы Павлова Е.А, Павлов А.А, Павлов Д.А, ответчик Павлов А.А, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Семину И.В, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: на основании договора передачи N года.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Павловой Е.А. и Павловым А.А. прекращен года.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истцы Павлова Е.А. года, Павлов Д.А. с года, Павлов А.А. с года, ответчик Павлов А.А. с года, года.

Из ответа на судебный запрос следует: Павлов А.А. прикреплен на медицинское обслуживание к ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" филиал N 1, получает медицинскую помощь, является инвалидом группы.

Судом также установлено, что Павлов А.А. от своего права на участие в приватизации отказался в 2007 году.

Оплату ЖКУ спорной квартиры осуществляют истцы, о чем суду были представлены соответствующие квитанции.

В судебном заседании ответчик Павлов А.А. пояснил, что в спорной квартире не проживает, выехал весной 2017 года, своих вещей в квартире не имеет, в настоящее время проживает у мамы. Бывает в спорной квартире в гостях у сыновей. Спорная квартира является трехкомнатной, в двух комнатах проживают два его сына, в третьей комнате сделан ремонт для бывшей жены, которая не проживает там, в связи с вступлением в новый брак. В приватизации спорной квартиры он не участвовал, поскольку ранее уже участвовал в приватизации другой жилой площади. В спорную квартиру вселяться не намерен, так как в ней живут его сыновья, он не хотел бы им мешать, ЖКУ он не оплачивает, имеет льготы в связи с инвалидностью.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, являющейся дочерью ответчика Павлова А.А. и сестрой двух истцов следует, что она в спорной квартире бывает в гостях у братьев периодически, квартира трехкомнатная. В квартире личных вещей ответчика не имеется, ответчик выехал из квартиры весной 2017 года, поскольку у него появилась другая семья, в спорной квартире он не проживает. Сейчас в квартире живут братья, с которыми ответчик хорошо общается. В квартире недавно истцами сделан ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что является соседом истцов и одноклассником одного из истцов, знаком с ответчиком, в нормальных отношениях. В спорной квартире бывает в гостях периодически, с 2010 года, 1-2 раза в неделю, в квартире живут только истцы -. Ранее истцы проживали с мамой, которая в настоящее время переехала в другую квартиру, так как у нее родился сын. Спорная квартира является трехкомнатной. В квартире все комнаты открыты, имеется доступ. Ответчика в квартире свидетель ни разу не видел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, в том числе и допрошенных в судебном заседании свидетелей, учел, что в настоящее время ответчик не является членом семьи истцов, брак расторгнут, совместно стороны не проживают, общего хозяйства не ведут, в спорной квартире ответчик не проживает с 2017 года, выехал добровольно, личных вещей в квартире не имеет, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, в квартиру вселиться не пытался и не намерен, каких-либо соглашений между сторонами о пользовании ответчиком спорной квартирой не заключалось, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований - признал Павлова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.

Судом было отмечено, что факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную площадь, является административным актом.

Доводы ответчика о чинении ему препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем он вынужден проживать у мамы в однокомнатно квартире, суд первой инстанции отклонил как бездоказательные и голословные, противоречащие показаниям самого ответчика о том, что вселиться в спорную трехкомнатную квартиру и проживать в ней он не пытался и не намерен, чтобы не мешать сыновьям.

Доводы ответчика о том, что у него не имеется иных жилых помещений на праве собственности, судом первой инстанции также были отклонены как не имеющие правового значения в рамках заявленных требований. Одновременно, отказ ответчика от участия в приватизации спорной квартиры вызван не волей ответчика, а отсутствием его субъективного права на эту жилую площадь в связи с участием в приватизации иных жилых помещений ранее.

Признание ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713; п. 4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер - это расторжение брака с истцом, ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку эти доводы не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика, что судом не приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о получении им медицинской помощи, в связи с инвалидностью, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи