Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1609/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме сумма, неустойки, предусмотренной договором, в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированны тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ N2019-С-09, по которому истец обязался выполнить электромонтажные работы - замену стояков электроснабжения с установкой лотка в подвальном помещении, в том числе, электроснабжения лифтов; замену ВРУ - 2 шт, в том числе сборку щитов; замену щитов этажных - 36 шт, в том числе автоматические выключатели - 576 шт, счетчик электроэнергии - 144 шт. в жилом доме по адресу: адрес.

В соответствии с разделом 4 Договора подряда промежуточный платеж в размере сумма подлежал оплате в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по прокладке кабеленесущих систем, а также промежуточный платеж в размере сумма подлежал оплате в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по прокладке магистралей электроснабжения.

Истец выполнил часть работ на сумму сумма, однако в нарушение условий договора, наименование организации оплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден приостановить выполнение работ по договору подряда.

Направленное фио уведомление о расторжении договора подряда, с требованием об оплате суммы задолженности по договору было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылался на то, что выполненные работы на сумму сумма оплачены ответчиком, а именно: сумма перечислены на счет, сумма - выданы наличными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор наименование организации - фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между фио и наименование организации дата был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ N2019-С-09, по которому истец обязался выполнить электромонтажные работы - замену стояков электроснабжения с установкой лотка в подвальном помещении, в том числе электроснабжения лифтов; замену ВРУ - 2 шт, в том числе сборку щитов; замену щитов этажных - 36 шт, в том числе автоматические выключатели - 576 шт, счетчик электроэнергии - 144 шт. в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1, 4.4 договора общая стоимость работ составляет сумма; оплата происходит поэтапно.

В соответствии с п.п. 4.4.1-4.4.3 договора промежуточный платеж в размере сумма подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по прокладке кабеленесущих систем; промежуточный платеж в размере сумма подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по прокладке магистралей электроснабжения; окончательный платеж в размере сумма подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после монтажа оборудования и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы заказчик при условии направления исполнителем письменной претензии с расчетом суммы неустойки выплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что им были выполнены работы по прокладке кабеленесущих систем и магистралей электроснабжения, стоимостью сумма, которая не была оплачена заказчиком.

Представитель ответчика факт выполнения истцом данных работ в суде первой инстанции не отрицал, указывал об оплате выполненных работ в размере сумма (л.д. 62-70).

Оценивая собранные доказательства, судом пришел к выводу, что истцом были осуществлены работы по договору по двум этапам работ стоимостью сумма, однако, фактически наименование организации произвел оплату только в размере сумма, что нашло свое подтверждение в представленных чеках по операциям Сбербанк Онлайн от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, тогда как доводы ответчика о выплате истцу наличными сумма документально подтверждены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал факт выполнения истцом двух этапов работ, за которые предусмотрена выплата сумма, суд взыскал с наименование организации в пользу истца сумма

Доводы истца о том, то полученные в безналичном порядке денежные средства в размере сумма являлись оплатой за материалы, судом были отклонены, поскольку договором не предусмотрена покупка материалов подрядчиком и выплата подрядчику денежных средств на их приобретение.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки, предусмотренной договором, судом было отказано, поскольку истцом не соблюдено условие, предусмотренное п. 7.2 договора, о направлении исполнителем письменной претензии с расчетом суммы неустойки. В представленной суду копии претензии, направленной фио ответчику, такой расчет отсутствует.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о том, что суд первой инстанции оставил без внимания, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, расторжение договора подряда N2019-С-09 в одностороннем порядке со стороны заказчика, по причине неисполнения обязательств истцом, как подрядчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В свою очередь, из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика наименование организации - генеральный директор фио в суде первой инстанции, признавал факт частичного выполнения работ истцом в соответствии с заключенным договором, что усматривается, как из протокола судебного заседания от дата (л.д. 101-102), так и из письменных возражений на иск, с указанием об оплате выполненных работ на сумму сумма

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая в жалобе факт выполнения истцом работ по договору подряда, входит в противоречие со своей же собственной позицией по делу, выраженной в суде первой инстанции о частичном выполнении подрядчиком электромонтажных работ и об их оплате со стороны заказчика в размере сумма

В свою очередь, достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении в полном объеме истцом своих обязательств по заключенному договору, со стороны ответчика представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: