Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании расходов по приобретению топлива в размере сумма, расходов на запасные части в размере сумма, расходов по прочистке топливной системы в размере сумма, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на необходимый ремонт автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штрафа в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата сотрудник ответчика ошибочно заправил автомобиль истца бензиновым топливом вместо дизельного. Для удаления бензина и прочистки топливной системы, истец обратился в наименование организации, где были произведены работы по замене запасных частей на общую сумму в размере сумма Кроме того, истцу рекомендован ремонт транспортного средства ввиду заправки автомобиля не предназначенным видом топлива на общую сумму в размере сумма Истец является инвалидом второй группы бессрочно, рекомендуемый ремонт транспортного средства в настоящее время не осуществлен. Досудебная претензия ответчик оставил без удовлетворения.

Истец фио и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика, третьих лиц и наступившими последствиями отсутствует.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время на АЗС N 86, расположенной по адресу: адрес, 47 км автодороги автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, был заправлен бензином АИ-95, вместо дизельного топлива. Стоимость топлива АИ-95 составила сумма, что подтверждается копией чека.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после заправки автомобиля бензином АИ-95 на указанной заправке истец направился домой по адресу: адрес Комиссаров, д. 10, корп. 6, кв. 33.

На следующий день дата автомобиль истца не завелся.

Истцом вызван эвакуатор, на котором автомобиль дата в время перемещен в наименование организации, что подтверждается кассовым чеком.

наименование организации произведены работы по удаления бензина АИ-95 и прочистки топливной системы, стоимость произведенных работ составила сумма

Кроме того, истцу рекомендован ремонт транспортного средства, ввиду заправки автомобиля не тем топливом на общую сумму в размере сумма

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что наименование организации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отпуск топлива, а также расчеты с потребителями на АЗС N 86 осуществляет наименование организации, в подтверждение чего представил договор N ГПН-Ц-16/20000/00393/Д от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации.

При этом услуга по заправке автомобилей на АЗС N 86 также осуществляется наименование организации, что подтверждается договором N ГСЗ-19/07000/00017/Р возмездного оказания услуг от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 454, 456, 467, 468, 484, 493, 1064, 1068, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуга по заправке автомобилей выполнялась сотрудником наименование организации. Доказательств того, что топливо, приобретенное у ответчика согласно кассовому чеку от дата, стало причиной неисправности автомобиля истца, выявленной дата, то есть доказательств причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и заправкой топливом на АЗС N 86, стороной истца не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что истец просил заправить его автомобиль именно дизельным топливом, а не бензином, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы истца о некачественно оказанной услуги при заправке топлива в автомобиль истца, на топливном баке которого было указано "дизель", бездействия заправщика при согласовании вида топлива, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку услуга по заправке автомобилей выполнялась сотрудником наименование организации, а не ответчиком.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В преамбуле Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" дано понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае, применительно к названным нормам материального права и заявленным основаниям иска, спор касается не качества товара, так как качество бензина никем не оспаривается, а недостатка оказанной услуги по заправке транспортного средства, в результате которой автомобиль не был заправлен дизельным топливом.

Доводы истца о том, что наименование организации обязано было согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" реализовать возможность выбора вида топлива, не основан на законе и не следует из установленных судом фактов.

Общеизвестно, что транспортные средства могут быть оборудованы разного рода двигателями, включая бензиновые, дизельные, гибридные, равно как и то, что владельцы транспортных средств могут воспользоваться услугой по замене одного вида топливной системы на другой.

Правила оказания услуг АЗС Правительством Российской Федерации до настоящего времени не утверждены.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Обычаи (статья 5 Гражданского кодекса РФ) и действующие у наименование организации правила требуют, чтобы вид топлива выбрал сам потребитель.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Законом предусмотрены и обязанности покупателя.

Так, статьей 483 Гражданского кодекса РФ усыновлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Кроме того, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункты 1, 2 статьи 484 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что истец был лишен возможности знать, каким видом топлива заправляется автомобиль, материалы дела не содержат.

Утверждения истца о том, что он просил заправить его автомобиль именно дизельным топливом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах дела также отсутствую и доказательства, которые свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности после получения кассового чека убедиться, что ему был продан бензиновым топливо, вместо дизельного, в связи с чем в разумный срок, то есть не отъезжая от АЗС, заявить о нарушении своих прав.

Доказательств того, что истец имел претензии к расчетно-кассовой операции, поскольку имеются различия в цене дизельного топлива и бензина, материалы дела также не содержат.

Таким образом, анализ норм, регулирующих правоотношения по возмещению убытков, с учетом установленных по делу обстоятельств не дают оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 названного Закона установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) в полном объеме, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном деле истцом не доказано, что проданный бензин марки АИ-95 не соответствовал требованиям безопасности при обычных условиях его использования (в бензиновых двигателях).

Другое основание возмещения вреда установлено пунктом 1 статьи 393, статья 1095 Гражданского кодекса РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к названным нормам материального права установлено, что наименование организации не оказывало фио услуг по выбору топлива для заправки транспортного средства, ответственность за выбор вида топлива несет сам истец, который не лишен был возможности как выбрать вид топлива, так и исполнить свою обязанность принять и проверить как проданный ему товар, так и оказанную услугу по заправке транспортного средства.

При этом ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку имелись и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: