Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4539/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами дата, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chvrolet KL1J Cruz, дата выпуска.

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в сумме основного долга в размере 378.690, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 54.042, сумма, неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 30.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 17.295, сумма; обращено взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество - транспортное средство Chvrolet KL1J Cruz, дата выпуска.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наименование организации и фио дата заключили кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 00 процентов годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме сумма, сумма в соответствии с графиком, подписанным сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что, истцом представлены допустимые доказательства исполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении; ответчиком доказательств исполнения обязанностей по договору, отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено; при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованы, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору за период с дата по дата

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с даты фактического последнего платежа по договору - с дата, в связи срок исковой давности истек дата, при этом в суд истец обратился дата

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно подписанного сторонами кредитного договора заемщик обязалась производить платежи ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в период с дата по дата, следовательно, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу с даты платежа. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности по платежам за период с дата по дата истцом не пропущен, сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере 7.827, сумма, при этом суд взыскал в ответчика в качестве госпошлины 17.295, сумма, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от дата по состоянию на дата в сумме основного долга в размере 378.690, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 54.042, сумма, неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 376.803, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 17.295, сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 17.295, сумма, из которых 11.295, сумма - пошлина за подучу имущественного иска и 6.000, сумма - за подачу неимущественного иска об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - 378.690, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 54.042, сумма, неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 30.000, сумма К требованию о взыскании неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, Следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Выводы суда о размере взысканной с ответчика государственной пошлины основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным судом обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: