Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-184/2020 по апелляционной жалобе Стефановского А.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Торговый дом ЦУМ" в пользу фио неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 600 руб, В иске фио в большем объеме отказать.

Взыскать с ОАО "Торговый дом ЦУМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 252 руб, УСТАНОВИЛА:

Стефановский А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Торговый дом ЦУМ" и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежные средства размере 29 200 руб. 00 коп, неустойку за период с 29 июля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 54 896 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп, штраф, мотивируя свои требования тем, что 3 июля 2019 года он приобрел у ответчика костюм (пиджак, брюки) 52 размера, однако фактически брюки от костюма переданы 54 размера, требование о соразмерном уменьшении покупной цены и возврате денежных средств в размере 29 200 руб. 00 коп. ответчиком в установленный законом срок не исполнены. Указанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2019 года между Стефановским А.Л. (покупатель) и ОАО "Торговый дом ЦУМ" (продавец) заключен договор купли-продажи костюма (пиджак и брюки) 52 размера, стоимостью 58 400 руб. 00 коп. Фактически с пиджаком 52 размера истцу переданы брюки 54 размера.

17 июля 2019 года истцом на электронную почту ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены костюма.

31 октября 2019 года, то есть после предъявления в суд настоящего искового заявления, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 29 200 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца были исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных законом, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 июля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 7 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 19 600 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 252 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: