Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате ЖКУ за квартиру N 124 в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность за капитальный ремонт квартиры N 124 в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате ЖКУ за квартиру N 191 в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность за капитальный ремонт квартиры N 191 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 124 в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности за капитальный ремонт квартиры по квартире N 124 в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 191 в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности за капитальный ремонт по квартире N 191 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размер сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 1/2016 от дата. Ответчик является собственником квартиры N 124, а также являлась собственником квартиры N 191 до дата, которые расположены в жилом доме по адресу: адрес. В связи с тем, что ответчик должным образом не исполняет свои обязанности, у нее образовалась задолженность.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик фио обратился в суд со встречным иском к наименование организации о взыскании переплаты за услуги в размере сумма, указывая, что наименование организации является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании платы за содержание жилого помещения и пени, истцом исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 191 в размере сумма, в связи с чем образовалась переплата в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на основании решения членов ТСЖ и протокола общего собрания членов наименование организации и наименование организации заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно п. 3.2.2 договора, управляющая организация вправе требовать от собственников внесения платы по договору в полном объеме и в соответствии с выставленными платежными документами.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, управляющая организация вправе в порядке, установленном действующим законодательством, вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

В силу п. 4.1 договора, цена настоящего договора и размер платы за техническое обслуживание, оказание коммунальных услуг и дополнительных услуг в местах общего пользования многоквартирного дома собственникам устанавливаются в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого/нежилого помещения, в соответствии со ст.ст. 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению общего собрания членов ТСЖ на один год с учетом предложения управляющей организации. В случае, если общее собрание членов ТСЖ не приняло решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества и дополнительных услуг на следующий год, цена настоящего договора остается неизменной.

Протоколом общего собрания собственников N 2/2017 от дата установлена обязанность собственников по уплате взносов на капитальный ремонт, а также наименование организации было определено владельцем специального счета.

Ответчик фио является собственником квартиры N 124, а также до дата собственником квартиры N 191, расположенных в жилом доме по адресу: адрес.

Судебные приказы о взыскании указанных сумм задолженности, вынесенные мировым судьей судебного участка N 177 адрес, отменены по заявлениям должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 137, 153-155, 158, 162, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио задолженности по оплате ЖКУ за квартиру N 124 в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности за капитальный ремонт квартиры N 124 в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности по оплате ЖКУ за квартиру N 191 в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности за капитальный ремонт квартиры N 191 в размере сумма, поскольку пришел наименование организации надлежащим образом исполняла обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг за заявленный ко взысканию период, однако ответчик фио, являющаяся собственником жилого помещения, оказанные услуги в нарушение требований закона не оплачивает, взносы на капитальный ремонт не вносит.

Отклоняя доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, которые также являются основаниями встречного искового заявления о том, что наименование организации является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании платы за содержание жилого помещения, пени, в связи с чем у фио образовалась переплата по квартире N 191 в размере сумма, суд указал на то, что наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от дата, заключенного на основании решения общего собрания членом ТСЖ, которое не отменено и недействительным не признано.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размер сумма, почтовых расходов в размере сумма, соответствует требования ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать с ответчика задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются не состоятельными.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Из условий п. 3.2.4 договора управления следует, что наименование организации вправе в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Таким образом, наименование организации вправе требовать от ответчика погашение задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом оснований полагать, что данные условия договора управления являются ничтожными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать оплату взносов за капитальный ремонт судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, при этом владельцем специального счета была определена управляющая наименование организации.

Обязанность собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт носит безусловный характер. Положения ч. 10 ст. 175 ЖК РФ предоставляют ответчику - владельцу специального счета выставлять задолженность по взносам и требовать ее оплаты независимо от даты определения регионального оператора владельцем специального счета.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у фио переплаты за коммунальные услуги за квартиру N 191, поскольку из представленной копии платежного поручения N 96142 от дата следует, что оплата за коммунальные услуги в размере сумма была произведена фио по лицевому счету N 11002536, который принадлежит квартире N 124.

Поскольку фио не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по квартире N 191, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: