Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-423/2020 по апелляционным жалобам ООО "ИНФО-КОМ", Лугуева Г.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договоры NN 14/05, 15/05, 16/05, 17/05 от 23 мая 2016 года, заключенные между ООО "ИНФО-КОМ" и фио.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ИНФО-КОМ" к фио о взыскании денежных средств, встречного иска фио к ООО "ИНФО-КОМ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "ИНФО-КОМ" обратилось в суд с иском к Лугуеву Г.Д. и, уточнив исковые требования, просило расторгнуть договоры на оказание юридических услуг NN 14/05, 15/05, 16/05, 17/05 от 23 мая 2016 года, прекратить обязательства из поручений от 6 июня 2016 года, 15 октября 2016 года, взыскать задолженность по оплате юридических услуг в размере 1 086 747 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 445 руб. 80 коп, проценты за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 445 руб. 80 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

Лугуев Г.Д. обратился в суд с встречным иском к ООО "ИНФО-КОМ" о взыскании уплаченных по договорам на оказание юридических услуг денежных средств в размере 965 535 руб. 00 коп, неустойки в размере 965 535 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

Представители ООО "ИНФО-КОМ" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель Лугуева Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ООО "ИНФО-КОМ" не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ИНФО-КОМ", представителя Лугуева Г.Д, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Лугуевым Г.Д. (заказчик) и ООО "ИНФО-КОМ" (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг N 14/05 от 23 мая 2016 года ("Договор 1"), N 15/05 от 23 мая 2016 года ("Договор 2"), N 16/05 от 23 мая 2016 года ("Договор 3"), N 17/05 от 23 мая 2016 года ("Договор 4"), согласно которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, перечень которых установлен договорами.

Условиями договоров установлен размер единовременного вознаграждения 200 000 руб. 00 коп. по каждому договору, а также закреплено, что заказчик оплачивает 15 000 руб. 00 коп. за один судодень, 15 000 руб. 00 коп. за один выезд в суд/государственный орган/предприятие/ по необходимости (п. 3.1 договоров).

Во исполнении договоров заказчиком уплачено исполнителю 200 000 руб. 00 коп. по каждому договору, а также 165 535 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях.

В рамках исполнения договора 1 исполнитель представлял интересы Лугуева Г.Д. по делу N 2-6917/2016 по иску Лугуева Г.Д. к Мазуру И.И. о признании договора незаключенным, взыскании убытков. Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года иск Лугуева Г.Д. удовлетворен частично, договор купли-продажи недвижимого имущества признан незаключенным, во взыскании убытков отказано.

В рамках исполнения договора 2 исполнитель представлял интересы компании "Шадрон Менеджмент" и Лугуева Г.Д. в суде по делу 2-6786/16 по иску компании "Шадрон Менеджмент" и Лугуева Г.Д. к Мазуре И.И. о взыскании денежных средств. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года исковые требования компании "Шадрон Менеджмент" и Лугуева Г.Д, как заказчика по договору, были удовлетворены на сумму 2 500 000 долларов США с учетом уменьшения цены иска. Указанное решение впоследствии было обжаловано ответчиком Мазуром И.И. и отменено судом апелляционной инстанции 20 апреля 2017 года, в удовлетворении иска компании "Шадрон Менеджмент" было отказано.

В рамках исполнения договора 3 исполнитель представлял интересы Лугуева Г.Д. в суде по делу N 2-1686/17 по иску Лугуева Г.Д. к Мазуре И.И. о взыскании денежных средств. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года исковые требования Лугуева Г.Д. удовлетворены. 31 мая 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В рамках исполнения договора 4 исполнитель представлял интересы Лугуева Г.Д. в суде по делу N 2-2051/2017 по иску Лугуева Г.Д. к АО "Рузам Груп" о понуждении заключения договора купли-продажи. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года были применены обеспечительные меры на имущество ответчика. Решением Замоскворецкого районным судом г. Москвы 11 ноября 2016 года по делу N 2-2051/2017 в удовлетворении исковых требований Лугуева Г.Д. было отказано.

Как указало ООО "ИНФО-КОМ", в связи с неоплатой Лугуевым Г.Д. в полном объеме предоставленных обществом юридических услуг, последним 21 февраля 2017 года принято решение расторгнуть указанные договоры, о чем Лугуеву Г.Д. направлено уведомление с приложением таблицы выездов и расходов по указанным договорам, а также актами сдачи-приемки работ по договорам. Однако задолженность Лугуевым Г.Д. погашена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИНФО-КОМ" свои обязательства по договорам выполнило, подготовило правовые документы, осуществляло представление интересов заказчика в судах. Стоимость вознаграждения ООО "ИНФО-КОМ" в размере 200 000 руб. 00 коп. по каждому договору была согласована сторонами при заключении договоров. Сам по себе факт принятия судом решения не в пользу Лугуева Г.Д. не свидетельствует о некачественном оказании исполнителем услуг и не может служить основанием для возврата уже уплаченных по договорам денежных средств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лугуева Г.Д. в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ООО "ИНФО-КОМ", поскольку Лугуев Г.Д. свои обязательства по оплате оказанных юридических услуг исполнил в полном объеме. Сумма вознаграждения консультации за выполнение работ по договорам Лугуевым Г.Д. оплачена, расходы на участие в судебных заседаниях также оплачены, что стороной ООО "ИНФО-КОМ" не оспаривалось. Остальные расходы, заявленные ООО "ИНФО-КОМ" к возмещению, такие как направление судебных телеграмм, выезд в суд для передачи судебных запросов, подачи заявлений о выдаче копий судебных актов, об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о выдаче протокола судебного заседания, беседы с аппаратом судьи возмещению не подлежат, поскольку необходимыми не являются, доказательств согласования с заказчиком необходимости их несения в материалы дела не представлено.

Поскольку судом было установлено, что стороны фактически прекратили исполнять свои обязательства по договорам, а пунктом 11.1 договоров предусмотрено, что договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, суд счел возможным расторгнуть договоры NN 14/05, 15/05, 16/05 и 17/05 от 23 мая 2016 года.

Разрешая требования ООО "ИНФО-КОМ" о взыскании задолженности по поручениям на оказание юридических услуг от 6 июня 2016 года, 15 октября 2016 года суд исходил из того, что допустимых доказательств согласования сторонами объема поручения и стоимости его выполнения не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ООО "ИНФО-КОМ" в апелляционной жалобе указывает на то, что факт оказания юридических услуг на сумму задолженности подтверждается таблицами выездов и расходов по договорам, актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ИНФО-КОМ" у суда не имелось. Между тем указанные доводы не свидетельствуют о незаконности приятого судом решения, поскольку в соответствии с условиями договоров, оказание юридических услуг обусловлено их необходимостью. Тогда как суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы в связи с оказанием вышеуказанных юридических услуг не являются необходимыми, с заказчиком согласованы не были. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы Лугуева Г.Д о ненадлежащем исполнении обществом юридических услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: