Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1388/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N12/17 от дата, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 35.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 70.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 70.000, сумма, штраф в размере 105.000, сумма, указав, что предусмотренный договором результат ему не передан, конкретных действий в рамках принятых на себя обязательств, ответчиком не совершено, денежные средства не возвращены.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- иск фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично4

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг N12/17 от дата, заключенный фио и наименование организации;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 35.000, сумма, неустойку в размере 35.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3.073, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 39.036, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2.392, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его несправедливость.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) заключили Договор N12/17 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Характер юридической услуги: по поручению заказчика оказывать консультативные услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя адрес в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора заказчик обязуется произвести оплату согласно п. 3.1 до момента начала выполнения работ исполнителем.

Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за исполнения поручения составляет 70.000, сумма

Оплата по договору в размере 35.000, руб. произведена истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обязательства по договору наименование организации не исполнены, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком дата

дата наименование организации в адрес фио направлено уведомление с приложениями о необходимости согласования и подписания акта об оказанных услугах, а также оплаты услуг исполнителя в полном объеме, на которую дата им направлена ответная претензия.

В ответ на уведомление о расторжении договора, наименование организации направило фио претензию от дата с требованием оплаты услуг в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что требование истца законно, поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено законом, при этом доказательств исполнения обязанностей по договору и размер фактических расходов ответчиком не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащим образом исполнил обязанности по договору, при этом заказчик не обосновано уклоняется от оплаты услуг, в связи с чем исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и полагает, что иски подлежали совместному рассмотрению. Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2.2.8 Договора, при подписании заказчиком акта об оказанных услугах, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом.

Допустимых доказательств оказания услуг по заключенным договорам в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: