Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-0607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании N M0PDR520S14013005924, в соответствии с которым банк перечислил на счет ответчика денежные средства, из которых ответчиком было снято через кассу наличными сумма по расходному кассовому ордеру, а часть снималась ответчиком с использованной выданной ответчику банковской карты MasterCard Unembossed (PIL NRB) N 5211 2522 1476. Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем банком был подан иск к ответчику о взыскании задолженности. Решением суда от дата иск был оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о недействительности указанного Соглашения, так как подписи от имени фио в документах кредитного досье выполнены не ответчиком, а иным лицом. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебном заседании представитель истца наименование организации иск поддержал.

Ответчик фио и ее представитель возражали против иска, так как денежные средства по расходному ордеру и указанную банковскую карту ответчик не получала, кассовый ордер и расписку о получении карты не подписывала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом наименование организации на основании расходного кассового ордера N 7 от дата были выданы наличными денежные средства в сумме сумма с открытого на имя ответчика фио счета N 40817810806230023653.

Также истцом наименование организации по расписке от дата была выдана банковская карта MasterCard Unembossed (PIL NRB) N 5211 2522 1476 сроком действия до 01/16, к счету N 40817810806230023653.

Согласно доводов истца и указанных расходного кассового ордера и расписки о получении банковской карты, денежные средства в сумме сумма и банковская карты были выданы и получены фио, о чем она расписалась в данных документах.

Согласно представлено истцом счета к банковской карте MasterCard Unembossed (PIL NRB) N 5211 2522 1476, с использованием данной карты совершались расходные операции за счет предоставленного банком кредитования счета и приходные операции по погашению задолженности по карте.

Однако ответчик фио отрицала подписание указанных документов - кассового ордера от дата и расписки от дата о получении банковской карты, отрицает получение указанной суммы сумма, указанной банковской карты и ее использование.

Как следует из доводов истца и материалов дела, кредитование счета карты, выданной дата, и выдача в кредит наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от дата осуществлялись на основании заключенного между банком и ответчиком Соглашения о кредитовании N M0PDR520S14013005924 от дата, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-149/2017 по спору между теми же сторонами.

Указанным решением суда на основании выводов судебной экспертизы было установлено, что подпись от имени фио в Предварительной заявке от дата выполнена, вероятно, не ответчиком, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ответчика, подпись от имени фио в Анкете-заявлении от дата на получение кредита выполнена не самим ответчиком, а другим лицом, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности Соглашения о кредитовании N M0PDR520S14013005924 от дата между банком и от имени фио

По настоящему делу судом также была проведена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная наименование организации, на предмет выполнение подписей от имени фио в представленном кассовом ордере и расписке о получении банковской карты.

Согласно выводов заключения эксперта наименование организации от дата, подписи от имени фио, расположенные в расходном кассовом ордере N 7 от дата на сумму сумма 000-00, в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" и в расписке от имени фио от дата в получении банковской карты MasterCard Unembossed (PIL NRB) N 521125221476, в строке " дата / фио" - выполнены, вероятно, не фио, а иным лицом.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд учел совокупность взаимосвязанных обстоятельств, что признанное недействительным Соглашение о кредитовании было оформлен в тот же период, что оспариваемые ответчиком по данному делу расходный кассовый ордер и расписка о получении банковской карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств того, что ответчиком были выполнены подписи в расходном кассовом ордере N 7 от дата о получении денежных средств в сумме сумма и в расписке от дата о получении банковской карты MasterCard Unembossed (PIL NRB) N 5211 2522 1476, то есть не представлено доказательств, что именно ответчик получил указанные денежные средства, указанную банковскую карту и пользовался данной картой, совершая с ее использованием как расходные, так и приходные операции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, подписи в кассовом ордере N7 от дата на сумму сумма в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" и в расписке от имени фио от дата в получении банковской карты MasterCard Unembossed (PIL NRB) N5211786625221476, в строке дата/ фио - вероятно выполнены не фио, а другим лицом. В категорической форме на данный вопрос ответить не представляется возможным из-за очень простого конструктивного строения подписей.

Оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, выводам эксперта дано обоснование, экспертом проведено исследование всех представленных материалов, в том числе оригиналы документов и оригиналы подписей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца наименование организации в пользу экспертного наименование организации подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации (наименование организации) расходы на экспертизу в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи