Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, и судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рожковой Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рожковой ЕВ к Рожковой ЗС о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, - отказать, установила:

Истец Рожкова Е.В. обратилась с иском в суд к ответчику Рожковой З.С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

В обоснование требований указано, что 20.04.2019г. умер Рожков АЮ, ***г. рождения, к имуществу которого по заявлениям наследников - истца Рожковой Е.В. (супруги), действующей также в интересах несовершеннолетних детей - Рожкова АА, ***г. рождения, и Рожкова АА, ***г. рождения, а также ответчика Рожковой З.С. (матери умершего) нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С. открыто наследственное дело N 82/2019. Истец указывает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку на протяжении многих лет ответчик с наследодателем не общалась, неоднократно заявляла, что Рожков А.Ю. не является ее родным сыном; в период 1985-1990г.г. ответчик без повода вызывала сотрудников полиции, обвиняя Рожкова А.Ю. в нанесении ей телесных повреждений, чинила ему препятствия в проживании, не навещала наследодателя, когда он болел, материальных затрат на его лечение не несла.

Истец Рожкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Рожкова З.С. и ее представитель Захарова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оснований, установленных положениями ст.1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником, истцом не приведено.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Рожкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Рожкова З.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Рожкова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рожковой З.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом, ***г. умер Рожков АЮ, ***г. рождения. Нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего Рожкова А.Ю. Наследниками умершего Рожкова А.С, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются: истец Рожкова Е.В. (супруга умершего), действующая также в интересах несовершеннолетних Рожкова АА, ***г. рождения, и Рожкова АА, ***г. рождения; ответчик Рожкова З.С. (мать умершего).

В обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, истец указывала на то, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку на протяжении многих лет ответчик с наследодателем не общалась, неоднократно заявляла, что Рожков А.Ю. не является ее родным сыном; в период 1985-1990г.г. ответчик без повода вызывала сотрудников полиции, обвиняя Рожкова А.Ю. в нанесении ей телесных повреждений, чинила ему препятствия в проживании, не навещала наследодателя, когда он болел, материальных затрат на его лечение не несла.

В соответствии с ч. 1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Иными словами, для того, чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Анализируя доводы искового заявления применительно к вышеназванным положениям закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания ответчика недостойным наследником и отстранении ответчика от наследования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Рожковой Е.В, несмотря на то, что суд был извещен о том, что истец Рожкова Е.В. не могла присутствовать в судебном заседании 03 сентября 2020 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, в связи с ее нахождением за пределами РФ, о невозможности выезда из другой страны в РФ, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

То обстоятельство, что истец не смогла принять участие в судебном заседании, поскольку находилась на Кипре и не могла вернуться в Россию, не препятствовало ей представлять суду свои пояснения и доказательства в письменном виде и не привело к вынесению неправильного решения.

Неявка в суд первой инстанции по уважительным причинам могла бы явиться основанием для принятия судебной коллегией дополнительных доказательств согласно абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако, в суд апелляционной инстанции Рожкова Е.В. не явилась, дополнительных доказательств не представила. Те доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе правового значения для дела не имеют.

Принимая во внимание тот факт, что истец извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что ей было известно об имеющемся в производстве суда настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие истца Рожковой Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании документов из органов ЗАГС, суд принял в качестве доказательства копию свидетельства о рождении Рожкова А.Ю, выданное в *** г, хотя Рожков А.Ю. родился в *** году также не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оснований для истребования документов из органов ЗАГС при наличии представленной надлежаще заверенной копии свидетельства о рождении (л.д. 4) у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что свидетельство выдано в *** г. не является основанием сомневаться в его достоверности, из указанного свидетельства усматривается, что актовая запись о рождении наследодателя внесена *** года, дата получения свидетельства правового значения не имеет.

Приведенные в иске доводы не являются основанием для признания наследника недостойным применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на обоснованность и законность судебного акта не влияют и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: