Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шептицкой Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладышевой... к Шептицкой.., Шептицкому... о взыскании задолженности по арендной платежей, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шептицкой.., Шептицкого... в пользу Гладышевой... задолженность по Соглашению о расторжении договора найма жилого помещения N ИОП21003 в размере 34 100 руб. 00 коп, транспортные расходы 3 890 руб. 00 коп, неустойку за период с 02.02.2019 г. по 28.05.2019 г. в размере 40 396 руб, неустойку в размере 1% в день от общей суммы долга 46 100 руб. за каждый день просрочки за период с 29.05.2019 г. по день фактической уплаты задолженности, государственную пошлину 2 569 руб. 25 коп, почтовые расходы 314 руб. 04 коп, установила:

Гладышева А.А. обратилась в суд с иском к Шептицкой Н.А, Шептицкому А.Н. о взыскании солидарно задолженности по соглашению о расторжении договора найма жилого помещения NИОП21003 в размере 34 100 руб. и компенсацию за перевозку вещей в размере 3 890 руб, неустойки 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.02.2019 г. по 28.05.2019 г. в размере 40 396 руб, неустойки в размере 1% в день от общей суммы задолженности (46 100 руб.) за каждый день просрочки за период с 29.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, взыскании солидарно судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 569 руб. 25 коп. и отправке претензии в размере 314 руб. 04 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по месту регистрации по месту жительства, уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в просит ответчик Шептицкая Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Шептицкую Н.А, представителя ответчика Шептицкой Н.А. по доверенности Васенину Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гладышеву А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из смысла п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла п.7. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума к ВАС N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п.35. Постановления Пленума ВАС N 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2019 г. между Гладышевой А.А. и Шептицкой Н.А. был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения NИОП21003 по адресу: г.Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 15, кв. 73.

При заключении договора была составлена расписка-обязательство, в которой Шептицкая Н.А. указала, что получила согласие всех лиц, постоянно зарегистрированных в данном жилом помещении и согласие всех собственников (сособственников) на заключение договора.

Согласно п. 6.1 Договора, кроме ежемесячной платы за наём жилого помещения в размере 30 000 руб, истец передал Шептицкой Н.А. страховой депозит в размере 30 000 руб.

16.01.2019 г. Шептицкая Н.А. получила от истца денежные средства на общую сумму 60 000 руб.

21.01.2019 г. Гладышевой А.А. стало известно, что Шептицкая Н.А. была не вправе распоряжаться жилым помещением по договору, и представила заведомо ложную информацию, с целью неосновательного обогащения.

21.01.2019 г. между истцом и Шептицкой Н.А. было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого договор считается расторгнутым с 21.01.2019 г, а Шептицкая Н.А. обязуется в срок не позднее 01.02.2019 г. до 17:00 по МСК выплатить истцу денежные средства: страховой депозит в размере 30 000 руб.; плату за наем жилого помещения в размере 16 100 руб.

21.01.2019 г. была составлена расписка к соглашению о расторжении договора, в которой Шептицкий А.Н. выступил поручителем Шептицкой Н.А. по возврату денежных средств истцу в размере 46 100 руб. и денежной компенсации за перевозку вещей в размере 3 890 руб, в срок не позднее 01.02.2019 г.

08.02.2019 г. истцом была получена денежная сумма в размере 12 000 руб. в счет погашения задолженности по соглашению о расторжении договора. Остальную сумму 37 990 руб. Шептицкий А.Н. обязался вернуть истцу в срок до 04.03.2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской-соглашением сторон от 08.02.2019 г.

16.03.2019 г. Гладышева А.А. направила в адрес Шептицкой Н.А. досудебную претензию, поскольку ответчики не исполнили обязательство по возврату денежных средств истцу.

Разрешая заявления исковые требований, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что факт неисполнения ответчиком условий договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем взыскал солидарно с Шептицкой Н.А, Шептицкого А.Н. задолженность по соглашению о расторжении договора найма жилого помещения N ИОП21003 в размере 34 100 руб. 00 коп, транспортные расходы 3 890 руб. 00 коп, неустойку за период с 02.02.2019 г. по 28.05.2019 г, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с 29.05.2019 г. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в размере 2 569 руб. 25 коп, почтовые расходы 314 руб. 04 коп.

Однако с учетом доводов апелляционной жалобы нельзя согласиться с размером взысканной неустойки за период с 02.02.2019 г. по 28.05.2019 г. - 40 396 руб, а также размером общей суммы долга, с которой подлежит начислению неустойка на будущее время - 46 100 руб. в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора найма жилого помещения N ИОП21003 в размере 34 100 руб. 00 коп, и неустойки за период с 02.02.2019 г. по 28.05.2019 г. - 40 396 руб.

Ответчик Шептицкая Н.А. участия в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не принимала.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки допускается судом при наличии соответствующего заявления стороны. В отношении физического лица суд вправе применить ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Однако суд первой инстанции с учетом размера заявленных требований 34 100 руб. и размера неустойки 40 396 руб, превышающего размер требований с учетом просрочки исполнения обязательств три с половиной месяца, вопрос о снижении размера неустойки на обсуждение не поставил, в решении не разрешили не отразил.

Судебная коллегия, учитывая размер заявленных требований 34 100 руб, период просрочки с 02.02.2019 г. по 28.05.2019 г, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности должника Шептицкой Н.А, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

Суд первой при взыскании неустойки на будущее время, указал о взыскании неустойки в размере 1% в день от общей суммы долга 46 100 руб. за каждый день просрочки за период с 29.05.2019 г. по день фактической уплаты задолженности. При определении общей суммы долга 46 100 руб. суд не учел, что сумма 12 000 руб. была возвращена истцу, истец данную сумму учел в расчете неустойки (л.д.7), в связи с чем неустойка на будущее время подлежала взысканию с суммы 34 100 руб.

В связи с чем решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в другой редакции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по обязательствам должен нести ответственность Шептицкий А.Н, который перевел на себя обязательство о выплате задолженности, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу ч. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Однако в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное в письменном виде между Шептицкой Н.А. и Шептицким А.Н. о переводе долга. В связи с чем довод жалобы противоречит положениям ст.ст. 391, 389 ГК РФ.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Гладышевой... к Шептицкой.., Шептицкому... о взыскании задолженности по арендной платежей, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шептицкой.., Шептицкого... в пользу Гладышевой... задолженность по Соглашению о расторжении договора найма жилого помещения N ИОП21003 в размере 34 100 руб. 00 коп, транспортные расходы 3 890 руб. 00 коп, неустойку за период с 02.02.2019 г. по 28.05.2019 г. в размере 15 000 руб, неустойку в размере 1% в день от общей суммы долга 34 100 руб. за каждый день просрочки за период с 29.05.2019 г. по день фактической уплаты задолженности, государственную пошлину 2 569 руб. 25 коп, почтовые расходы 314 руб. 04 коп, в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: