Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Солодовниковой С.В. по доверенности Сластниковой А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено: и сковые требования удовлетворить.

Взыскать с Солодовниковой СВ в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере 879 154, 07 руб, госпошлину по делу 20 887, 89 руб, расходы по оценке 3 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 52, 3 кв.м. кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 436 800 руб.

Взыскать с Солодовниковой СВ в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 871533, 85 руб, начиная с 26.09.2020 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 06.02.2019 г, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратился в суд с иском к ответчику Солодовниковой СВ, с учетом уточнения предъявленного иска, просил взыскать задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере 879 154, 07 руб, проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 871 533, 85 руб, начиная с 26 сентября 2020 г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 52, 3 кв.м. кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 436 800 руб, взыскании госпошлины 20 887, 89 руб, взыскать расходы по проведению оценки 3 500 руб. В обоснование иска указано на то, что между ответчиком и АО КБ "Русский Народный Банк" заключен кредитный договор на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 265 000 руб. на срок 242 месяца, с выплатой 15, 99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества - квартиры. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме. 26.03.2019 г. права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от банка к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной банком на закладной отметки о новом владельце. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Национальная фабрика ипотеки" по доверенности Юрьева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Солодовникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 193).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Солодовникова С.В. в лице представителя по доверенности Сластниковой А.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Солодовниковой С.В. Сластникова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Солодовниковой С.В. по доверенности Сластниковой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между АО КБ "Русский Народный Банк" и Солодовниковой С.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 265 000 руб. с выплатой процентов 15, 99 % годовых, на срок 242 месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил.

Возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячными платежами не позднее 5 числа каждого месяца.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной по адресу: ***, согласно договору об ипотеке выдана закладная.

*** г. банк передал права по выданной закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", о чем на закладной имеется отметка о новом владельце Закладной.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.09.2020 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 879 154, 07 руб, из которых: 871 533, 85 руб. задолженность по основному долгу, 0 руб. сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 0 руб. - задолженность за несвоевременное погашение основного долга, 0 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 0 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 7 620, 22 руб. - начисленные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и установив, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, а ответчик своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 879 154 руб. 07 коп.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 871 533 руб. 85 коп, начиная с 26 сентября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.348, 349, 359 ГК РФ, принимая во внимание выводы заключения специалиста ООО "Обикс" об оценке рыночной стоимости спорного имущества, представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 796 000 руб, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, что составило 1 436 800 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20 887 руб. 89 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть полученного кредита была оплачена за счет средств материнского капитала, что должно было повлечь привлечение к участию в деле Пенсионного Фонда России в качестве третьего лица, права которого затрагиваются при удовлетворении иска, так как средства господдержки могут быть безвозвратно утрачены при реализации заложенного имущества, не основаны на законе, который не предусматривает разницы в правовом режиме заложенного имущества в зависимости от происхождения уплаченных за приобретенный объект денежных средств. Права Пенсионного Фонда России принятым решением не затрагиваются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать досрочного возврата денежных средств, так как ответчиком допущено только три просрочки, две из которых пришлись на период действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также несостоятельны.

Условиями подп. "г" п. 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (л.д. 56).

Из графика платежей (л.д. 59-63) и выписки по счету (л.д. 154-156) усматривает, что просрочки платежей более чем на 15 дней были допущены ответчиком неоднократно в период до 09.01.2020 г, что давало кредитору право на досрочное взыскание всей задолженности.

Доводы ответчика о рождении третьего ребенка, наличии на иждивении троих малолетних детей, которые в случае обращения взыскания на квартиру лишатся жилья, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения и отказу в иске, поскольку от исполнения кредитных обязательств данные обстоятельства заемщика не освобождают.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: