Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2950/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскивать с фио в пользу наименование организации неустойку за период с дата по день исполнения обязательства, рассчитанную от суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 6 п. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве, увеличение площади объекта долевого строительства после окончания строительства и обязанности ответчика произвести доплату в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 1, 4 кв.м. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумма в качестве суммы основного долга, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 6 п. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств увеличения площади объекта долевого строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав

ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ЦРПБ/К/9-6-617, в котором сторонами был согласован объект долевого строительства - квартира без проведения каких-либо отделочных работ условный N 617, проектной площадью 89, 4 кв.м.; срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата

В соответствии с п. 4.2 заключенного между сторонами договора, цена договора определена как произведение размера реальной площади квартиры, включающей в себя площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий/балконов, которая будет установлена юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, на основании полученных поэтажных планов и экспликаций на цену 1 кв.м. площади квартиры; цена 1 кв.м. определена сторонами в размере сумма

В соответствии с п. 4.3 заключенного между сторонами договора, цена договора на момент его заключения составляет сумма, исходя из цены 1 кв.м. квартиры, указанной в п. 4.2 договора и проектной общей площади квартиры, указанной в 1.2 договора.

Сторонами в п. 4.4.1 договора согласован вопрос о доплате цены договора в случае увеличения строительной общей площади квартиры по результатам обмеров лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета. Также сторонами в указанном пункте согласовано, что доплата осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее дня подписания сторонами передаточного акта.

дата истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.

дата истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено сообщение о необходимости произвести доплату цены договора в размере сумма, указанное сообщение не было получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения и дата было возвращено почтовым отделением обратно отправителю.

дата истцом был составлен односторонний передаточный акт, в соответствии с которым объект долевого строительства был передан ответчику в одностороннем порядке, в акте указаны характеристики объекта долевого строительства - площадь - 89, 6 кв.м, площадь лоджии - 1, 2 кв.м, общая площадь квартиры с учетом площади летних помещений с применением понижающего коэффициента - 90, 8 кв.м.

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером фио, площадь квартиры N 617 определена в размере 89, 6 кв.м.; согласно экспликации помещений, площадь квартиры N 617 составляет 89, 6 кв.м, общая площадь с учетом лоджии без коэффициента - 92 кв.м, площадь лоджии - 2, 4 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом понижающего коэффициента площадь лоджии составляет 1, 2 кв.м. (2, 4 кв.м.х0, 5), а общая площадь квартиры составляет 90, 8 кв.м. (89, 6+1, 2).

В реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о площади квартиры в размере 89, 6 кв.м.

Стороной ответчика, доказательств иного размера площади объекта долевого строительства, суду не представлено, представленный технический паспорт на помещение подтверждает позицию стороны истца о площади лоджии - 1, 2 кв.м, из представленной экспликации к поэтажному плану (л.д.71) не следует, что площадь объекта долевого строительства менее указанной истцом.

Цена договора определенная условиям заключенного между сторонами договора не противоречит ст. 5 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также приказу Минстроя России от дата N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения".

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства на 1, 40 кв.м. в размере сумма (209 945х1, 40), учитывая, что после завершения строительства общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (лоджий/балконов) с применением понижающих коэффициентов более чем на 1 кв.м. превысила расчетную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 1.2 договора, а поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 6 ст. 5 ФЗ от дата N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по внесению доплаты ответчиком не исполнена, истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости произвести доплату, риск неполучения юридически значимого извещения в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ возложен на ответчика, учитывая, что и п. 9.6.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что дата получения уведомления будет считаться дата возврата почтового отправления из-за невозможности вручения, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, начиная с дата по день фактического исполнения им обязанности по внесению доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по внесению доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по смыслу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан произвести доплату в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а именно - дата.

По состоянию на дата значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 25% годовых.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (дату вынесения решения) в размере сумма (293 923х6, 25%/300х613дней). Оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усмотрел, полагая ее разумной, учитывая период просрочки, характер спора, сумму основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период со дня принятия решения по день исполнения обязательства, суд полагал, что указанные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от дата N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд счел, что требования истца о взыскании неустойки за период с дата до момента фактического исполнения обязательства обоснованы, расчет неустойки в данном случае необходимо производить из расчета неустойки, рассчитанной от суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 6 п. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

При этом суд указал, что возражения ответчика не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, более того в установленном законом порядке односторонний акт недействительным не признан, а указанная в одностороннем акте площадь объекта долевого строительства подтверждается представленными суду доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за 1, 4 кв.м. квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение сроков оплаты указанных денежных средств, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт передачи квартиры ответчику, квартира имеет недостатки, которые истцом не устранены, истец не вправе был составлять односторонний передаточный акт, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В подтверждение исполнения обязанности по передачи квартиры истцом представлен односторонний передаточный акт квартиры от дата, указанный акт ответчиком не оспорен в судебном порядке. Доказательств того, что квартира имеет существенные недостатки, которые лишают ответчика возможности использовать квартиру по назначению, материалы дела не содержат. В связи с чем, составление истцом одностороннего передаточного акта свидетельствует о передаче квартиры ответчику.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом дата была направлена претензия с требованием доплатить сумма, в которой было указано, что при неисполнении участников указанного требования застройщик будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности (л.д. 115, 116-118). Поскольку указанное требования ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, и полагает, что доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода, за который взыскана неустойка, заслуживают внимания, поскольку период, за который подлежит взысканию неустойка, определен судом ошибочно, без учета условий договора участия в долевом строительстве, фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока доплаты за 1, 4 кв.м. квартиры, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (дату вынесения решения) в размере сумма (293 923х6, 25%/300х613дней), исходя из того, что дата истцом был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Однако, из п. 4.4.1. договора участия в долевом строительстве от дата, заключенного сторонами, следует, что в случае увеличения строительной общей площади квартиры по результатам ее обмеров лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, по сравнению с проектной общей площадью квартиры, указанной в п. 1.2. договора, участник обязуется осуществить доплату цены договора за увеличенную строительную площадь квартиры, исходя из стоимости 1 квадратного метра, указанной в п. 4.2. договора. Доплата осуществляется участником на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее дня подписания сторонами передаточного акта.

Из материалов дела следует, что требование истца о необходимости произвести доплату цены договора в размере сумма от дата (л.д. 115) в адрес ответчика было направлено только дата (л.д. 116-118). Указанное требование не было получено ответчиком и выслано обратно дата

При этом, коллегия учитывает, что односторонний передаточный акт от дата не содержит требования о доплате сумма (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 165.1 ч. 1 и 2 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ч. 1 и 2 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора, коллегия полагает, что обязанность по доплате денежных средств в сумме сумма возникла у ответчика дата, у учетом п. 4.4.1. договора он должен был произвести доплату до дата, с дата началась просрочка уплаты, а поэтому вывод суда о взыскании неустойки за период с дата противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока оплаты денежных средств в размере сумма подлежит взысканию за период с дата (дата + 5 рабочих дней=30.12.2019 г.) по дата, которая в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ составляет сумма

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты денежных средств в сумме сумма за период с дата по дата в размере сумма

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с фио в пользу наименование организации неустойки.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: