Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2729/2020 по апелляционной жалобе ДГИ адрес

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Лузановым фио право собственности на гараж-бокс N 12, расположенный по адресу: адрес, строение 1, площадью 14, 4 кв.м.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности фио на указанный объект,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 12, расположенный по адресу: адрес, стр. 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в дата по адресу: адрес, стр. сумма фио был возведен капитальный гаражный бокс N 12 в группе индивидуальных гаражей. дата на заседании межведомственной комиссии Дзержинского Исполкома фио и фио было разрешено переоформить капитальный гаражный бокс капитального строительства гр. фио на фио Между истцом и Московским земельным комитетом заключен договор аренды данного земельного участка. Истец эксплуатирует указанный гараж с дата, содержит его в надлежащем состоянии, добросовестно оплачивает все коммунальные платежи и арендную плату на земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - фио, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Департамент городского имущества адрес своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд, руководствуясь положениями ст. 130, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 208, ст. ст. 213, 219, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 ФЗ N122-ФЗ от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установилследующие обстоятельства.

Решением Межведомственной Комиссии Дзержинского Исполкома от дата (протокол N 34) фио было дано разрешение на строительство капитального гаража-бокса на площадке, отведенной 1-й мастерской по Церковной горке на месте, обозначенном на плане под лит. "А".

Согласно выписке из протокола N 12 от дата, решением Межведомственной комиссии Дзержинского Исполкома фио было разрешено переоформить на имя гражданина фио капитальный гаражный бокс, расположенный на площадке в группе капитальных гаражей-боксов по Церковной горке.

дата между фио и Московским земельным комитетом (Москомзем) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, площадью 30 кв.м, находящегося по адресу: адрес.

дата между фио и Московским земельным комитетом (Москомзем) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка кадастровый номер 770223003059, площадью 30 кв.м, находящегося по адресу: адрес.

В соответствии с п.2 договора, в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из Технического паспорта на здание (строение) Северо-Восточного ТБТИ спорный объект недвижимости построен в дата

Право собственности на гаражный бокс, находившийся в непрерывном законном владении фио на протяжении более чем 20 лет, не может быть зарегистрировано по причине отсутствия правоустанавливающего документа, при этом на протяжении всего времени именно фио оплачивались все необходимые взносы и начисления, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Тождественность адреса: адрес и адреса: адрес, стр. 1 подтверждается ответом N ИС-25880, выданным Мосгорбти.

Как следует из иска, до обращения в суд истец обращался в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности и выдаче правоустанавливающих документов, однако до настоящего времени оформить права не представляется возможным.

Установив, что гаражный бокс N 12 по адресу: адрес, стр. 1 не имеет признаков самовольной постройки, поскольку возведен фио за счет собственных средств на отведенном для этих целей земельном участием и на основании необходимых на момент его возведения разрешений, и впоследствии переоформлен на фио, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признании права собственности на указанный гараж за истцом, что в силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности истца на указанный объект. Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание, что спорный гараж существует более 50 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения гаража, равно как и прав на него истца, который в течение более 20 лет открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом, добросовестно оплачивая коммунальные платежи и арендную плату за земельный участок.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда о возведении спорного гаражного бокса в качестве объекта недвижимости и на законных основаниях, сделанных в результате оценки совокупности собранных по делу письменных доказательств, подтверждающих факт выдела земельного участка под строительство гаражей капитального типа и факт дачи компетентными органами разрешения на строительство гаражей. Согласно данным БТИ гаражи, включая спорный объект недвижимости, были построены в дата, то есть более 50 лет назад. Законность их возведения компетентными органами не оспаривалась. В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст.7 Закона СССР от дата N 1305-1 "О собственности в СССР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретают право собственности на это имущество.

Поскольку истец, начиная с дата, то есть в течение более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным гаражным боксом N 12 по адресу: адрес, строение 1, несет бремя его содержания, постольку указанные истцом и не оспоренные ответчиком обстоятельства с учетом вышеприведенных положений свидетельствуют о наличии оснований для признания за фио права собственности на указанный гаражный бокс.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: