Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Ланиной Л.Е, с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

и адвоката Подмаревой Е.В, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское делоN 2-336/2020 по апелляционной жалобе представителя Бедеровой А.Б. по доверенности Онищенко Р.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Бедеровой А.Б. к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ в пользу Бедеровой А.Б. излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бедеровой А.Б. в пользу ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 188603 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Бедерова А.Б. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она в период с 09.09.2019 г..по 27.09.2019 г..находилась в онкологическом урологическом отделении клиники урологии УКБ N 2 Первого МГМУ им. И.М.

Сеченова с диагнозом: МКБ, камни левой почки, киста правой почки; 10 и 12 сентября 2019 г..ей были проведены операции; по итогам проведённого лечения у ответчика у неё развился тромбофлебит правой верхней конечности (в области предплечья); в ходе лечения тромбофлебита полуспиртовыми компрессами был получен химический ожог правого предплечья и кисти; в результате этого она была вынуждена продолжить лечение у ответчика до 27.09.2019 г..; нахождение в стационаре с 09.09.2019 г..по 27.09.2019 г..являлось платным; между ними были заключены 2 договора: от 02.09.2019 г, от 27.09.2019 г..; по договору N 297300 от 27.09.2019 г..ей были оказаны медицинские услуги по перечню медицинских услуг по приложению N 1 к договору: доплата к лечению за размещение в 1-но местной палате по 6000 руб. за сутки; всего было оплачено 144000 руб. за 24 дня, однако она находилась на лечении 19 календарных дней; ею излишне было уплачено за 5 календарных дней 30000 руб.; она считает, что в результате некачественной медицинской помощи сотрудниками ответчика ей был причинён вред здоровью, который выразился в образовании у неё тромбофлебита, которым она до поступления к ответчику не страдала, а также в получении ожога 2 степени; по вине ответчика ей был причинён материальный ущерб в виде дополнительной оплаты за размещение в стационаре за период для купирования последствий тромбофлебита и химического ожога в размере 54000 руб, а также из суммы недополученного заработка за период нахождения на больничном в связи с причинением вреда здоровью в размере 91706, 51 руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 175706, 51 руб.: 30000 руб. - излишне уплаченная сумма за размещение в 1-но местной палате, 54000 руб. - дополнительная оплата за стационар в связи с причинением вреда здоровью и необходимости лечения тромбофлебита и ожога; 91706, 51 руб. - не полученный доход по месту работы в связи с дополнительным нахождением на больничном; компенсацию морального вреда в размере

500000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе представитель Бедеровой А.Б. по доверенности Онищенко Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бедерову А.Б, её представителя адвоката Подмареву Е.В, представителя ответчика Сеченовского Университета по доверенности Фаттяхетдинову В.М, прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.1085 ГК РФ об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья; ст.1095 ГК РФ об основаниях возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара, работы или услуги; ст.151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что 02.09.2019 г. между сторонами был заключён договор N 297892 на оказание платных медицинских услуг в рамках первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (предоперационные анализы и обследование); 27.09.2019 г. между сторонами был заключён договор N 297300, по которому истцу были оказаны медицинские услуги по перечню медицинских услуг по приложению N1 к договору: доплата к лечению за размещение в 1-но местной палате по 6000 руб. за сутки; всего истцом было оплачено по указанному договору 144000 руб. за 24 дня; в период с 09.09.2019 г. по 27.09.2019 г. истец находилась в онкологическом урологическом отделении клиники урологии УКБ N 2 Первого МГМУ им. И.М. Сеченова с диагнозом: МКБ, камни левой почки, киста правой почки; 10 и 12 сентября 2019 г. истцу были проведены операции.

Для проверки доводов искового заявления судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ ЗД Бюро судмедэкспертизы г..Москвы. В заключении судебно-медицинской экспертизы N 2023000176 от 15.05.2020 г..в отношении Бедеровой А.Б. эксперты пришли к выводу о том, данный метод оперативного лечения - 2-х этапное оперативное вмешательство в виде перкутанной нефролитотрипсии для Бедеровой А.Б. был оптимальным и не предполагал наличия альтернативных методов лечения; в соответствии с динамикой состояния Бедеровой А.Б. после оперативного вмешательства, как на 1-м этапе, так и на 2-м, а также с учётом достижения положительного результата - отсутствие камней и дилатации чашечно-лоханочной системы левой почки, отсутствие интра- и экстраоперационных осложнений у пациентки свидетельствуют о высоком качестве проведённого оперативного вмешательства; 2-х этапное оперативное вмешательство в виде перкутанной нефролитотрипсии слева пациентке обосновано анамнестическими данными, сопутствующей патологией, возрастом; назначение антибиотиков, противовоспалительных препаратов, антикоагулянтов для профилактики инфекционно-воспалительных и тромбоэмболических осложнений были показаны, жизненно необходимы и выполнены в полном объёме; флебит у пациентки не мог развиваться как побочное действие препаратов, используемых во время её пребывания в стационаре; флебит с последующим тромбозом подкожной периферической вены не может быть осложнением 2-х этапного оперативного вмешательства, выполненного Бедеровой А.Б. в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.

Сеченова Минздрава России; поверхностный ожог возник у пациентки от её самостоятельных действий; лечение по поводу ожога правой руки было выполнено своевременно и в полном объёме и было успешным; все описанные заболевания у Бедеровой А.Б. являются соматической, неврологической патологией, развивающейся на протяжении всей жизни; тромбофлебит развился от латеральной подкожной вены правой верхней конечности 13.10.2019 г..в результате сахарного диабета 2 типа, нарушений системы гемостаза и диабетической ангиопатии; ожоговые раны возникли от действий самой пациентки; ни имеющиеся заболевания у Бедеровой А.Б, ни их дальнейшее лечение в какой-либо связи с качеством проведённого лечения в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России не состоят. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований ему не доверять не имелось: оно было составлено специалистами в области медицины, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, полученного экспертного заключения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательства причинения вреда здоровью оказанными ответчиком медицинскими услугами, как и некачественность их предоставления, отсутствуют, а потому суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде дополнительной оплаты за стационар в связи с причинением вреда здоровью и необходимости лечения тромбофлебита и ожога в размере 54000 руб.; не полученного дохода по месту работы в связи с дополнительным нахождением на больничном в размере 91706, 51 руб, а также компенсации морального вреда в размере 500000 руб. При этом суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 руб, поскольку исходил из того, что по договору N 297300 от 27.09.2019 г. за размещение в 1-но местной палате истец оплатила 144000 руб. за 24 дня по 6000 руб. за сутки, тогда как находилась на лечении 19 календарных дней; излишне было оплачено за 5 календарных дней 30000 руб. (6000 руб. х 5), которые суд и взыскал с ответчика в пользу истца. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом категории дела, периода его рассмотрения, объёма оказанных услуг в размере 10000 руб. Решение ответчиком в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Одновременно в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с истца Бедеровой А.Б. в пользу ГБУ ДЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы были взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 188603 руб, как с лица, в удовлетворении требований которого было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ходе судебного разбирательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями установлено не было. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе - экспертным заключением, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ; не могут служить основанием к отмене судебного решения. С учётом того, что результат назначенной судебно-медицинской экспертизы был принят судом в качестве надлежащего доказательства, выводы судебной экспертизы положены в основу решения, на основании выводов экспертов в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда истцу отказано, а потому судебные расходы по оплате судебной экспертизы были правомерно взысканы судом с истца, как с проигравшей стороны с учётом положений ст.98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Доказательств ведомственного подчинения экспертного учреждения организации ответчика не представлено. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств наличия причинно-следственной связи между лечением истца в стационаре ответчика и развившимся тромбозом, а также получением ожога конечности не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; отмена компрессов в стационаре ответчика была произведена до получения истцом ожога, однако истец продолжала самостоятельно ставить компрессы, что подтверждено материалами дела, заключением экспертизы. Установленным по делу обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Расходы по проведению экспертизы взысканы с истца, в удовлетворении требований которой было отказано, кроме взыскания излишней оплаты по договору, что соответствует требованиям действующего законодательства; определение о назначении экспертизы с решением вопроса о её оплате истцом не оспаривалось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бедеровой А.Б. по доверенности Онищенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи