Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1913/20 по апелляционной жалобе Трескова И.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трескова И.С. о признании незаконным действий по совершению исполнительной надписи, - отказать, УСТАНОВИЛА:Тресков И.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, совершенной врио нотариуса г.Москвы Корсика К.А. - Сарычевой С.И, 25 декабря 2019 г.; отмене и отозвании с исполнения указанной исполнительной надписи, мотивируя тем, что 25.12.2019 временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Сарычевой С.И. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Трескова И.С. кредитной задолженности в размере 489 436 руб. Заявитель считает незаконной оспариваемую исполнительную надпись нотариуса, так как взыскатель не сообщил перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней, никаких уведомлений заявитель не получал по почте.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - нотариус г.Москвы Корсик К.А, Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Тресков И.С. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, а в отношении подавшего апелляционную жалобу ответчика также в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, считается доставленной, при таком положении судебная коллегия рассматривает дело по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2019 Сарычевой С.И, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Корсика К.А, была совершена исполнительная надпись в отношении должника Трескова И.С, имевшего неуплаченную в срок, за период с 12.01.2018 по 16.11.2019 задолженность, составляющую 484 016 руб, согласно кредитному договору N 625/0018-083176 от 12.01.2018, составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: Согласия на кредит, Заявления о заранее данном акцепте, Согласия на взаимодействие с третьими лицами, Анкеты-заявления на получение кредита, в том числе проценты в сумме 40 502, 34 руб, а также оплаченный тариф за совершение настоящей исполнительной надписи в сумме 5 420, 08 руб. Всего к взысканию 489 436, 92 руб.

25.12.2019 (исх. N 9940) в адрес Трескова И.С. было направлено уведомление о совершенной надписи.

Истец считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с не уведомлением банком о бесспорном взыскании кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что заявление Банк ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи должнику поступило нотариусу 25.12.2019.

Нотариусу также предоставлены: заявление-анкета, Индивидуальные условия договора, копия паспорта должника, требование о досрочном возврате кредита, расчет задолженности, копия реестра почтовых отправлений.

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, Сарычевой С.И. было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в анкете-заявлении о выдаче кредита.

Районный суд пришел к выводу, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Установив, что нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, банк направил за 14 дней по адресу Трескова И.С. заказным письмом уведомление от 27.09.2019 о досрочном погашении кредита в связи с тем, что заемщик с марта 2019 года платежи в погашение долга не вносит (л.д. 62).

Вся корреспонденция в адрес Трескова И.С. банком и нотариусом по месту регистрации, который заявитель сам указал в анкете-заявлении о выдаче кредита, о смене адреса банк не уведомил надлежащим образом, таким образом, она в силу ст. 165.1 ГПК РФ считается доставленной. По этой причине довод жалобы о не получении уведомления является несостоятельным.

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий кредита, подписанных заемщиком, стороны договорились о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Тресков И.С. в жалобе не заявлял об отсутствии задолженности, его ссылка на данные банка о текущей задолженности по кредиту на 9.09.2020 в сумме 400342 руб. 60 коп. не влечет отмену судебного постановления и признание надписи нотариуса недействительной, так как в исполнительной надписи нотариуса определена задолженность по состоянию на 16.11.2019, в случае получения банком неосновательного обогащения за счет Трескова И.С. последний не лишен возможности обратится в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи