Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ракитянский арматурный завод" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года (2-2713/2020), которым постановлено:

" Признать увольнение незаконным.

Восстановить Хохлова А.А. на работе в ОАО "Ракитянский арматурный завод" в должности менеджера отдела закупок с 15.05.2020.

Взыскать с ОАО "Ракитянский арматурный завод" в пользу Хохлова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 15.05.2020 по 22.07.2020 в размере 130 972 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы 802 руб. 72 коп.

Обязать ОАО "Ракитянский арматурный завод" выдать Хохлову А.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанным незаконным.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Ракитянский арматурный завод" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере - 3 819 руб. 44 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению ", УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ракитянский арматурный завод", просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 36 419 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб, оплате почтовых услуг в размере 801 руб. 72 коп.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 01.10.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера отдела закупок, уволен с занимаемой должности за прогул, однако прогула не совершал, поскольку в период установленных Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней с сохранением заработной платы из-за распространения новой коронавирусной инфекции, работодатель принуждал истца к явке на работу, уведомил об оборудовании нового места работы, при этом ответчик не относится к непрерывно действующим предприятиям, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-технологическим условиям; должностные обязанности истца не сопряжены с обеспечением непрерывности производства; причины невозможности явиться на работу были указаны в объяснениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Цурумия М.Д, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.10.2019 Хохлов А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ракитянский арматурный завод" в должности менеджера отдела закупок ОП г. Электросталь с 01.10.2019 ему установлен должностной оклад в размере 60 000 руб.

Пунктом 1.4 трудового договора от 30.09.2019 местом работы истца установлен адрес: Московская область г. Электросталь, ул. Корнеева, д. 14, оф. 500.

Приказом N РАЗ00000035 от 14.05.2020 трудовой договор с Хохловым А.А. расторгнут и он уволен с занимаемой должности по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин с 12.05.2020 по 14.05.2020.

Основанием для привлечения Хохлова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил, в том числе приказ N 125 от 14.05.2020 о б отсутствии на рабочем месте с 12.05.2020 по 14.05.2020 в течени е 8 часов подряд без уважительных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к Хохлову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, так как ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения у истца запрошены не были, приказ об увольнении издан до истечения двух рабочих дней со дня совершения проступка, кроме того, представленные акты об отсутствии на рабочем месте от 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020 не могут быть приняты в качестве обоснования законности увольнения, поскольку они не были положены в основу приказа об увольнении.

Судом также было установлено, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При этом сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в указанный период на работе не представлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным, удовлетворив требования Хохлова А.А. о восстановлении на работе в прежней должности, обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, что соответствует требованиям ст. 394, ст. 66 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Хохлова А.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 15.05.2020 по 22.07.2020 в размере 130 972 руб. 12 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ракитянский арматурный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: