Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-2175/20 по апелляционной жалобе истца фио к наименование организации на решение Симоновского районного суда от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании условий договора частично недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК иском к наименование организации котором просила признать недействительным пункт 9.1.10 договора от дата добровольного страхования клиентов финансовых организация N L0302/504/40468810/9, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/40468810/9, заключенного дата между наименование организации и фио, которое перечислить на банковский текущий счет N 40817810300290062800, открытый в наименование организации на имя фио в счет погашения задолженности по заключенному между фио и наименование организации кредитному договору N 40468810 от дата; взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата фио (сын истца) заключил договор потребительского кредита с наименование организации N 40468810 на сумму сумма. Кроме того, дата между фио и ответчиком был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организация N L0302/504/40468810/9, по условиям которого, при наступлении страхового случая ответчик обязался выплатить выгодоприобретателю сумма. Размер страховой премии составил сумма, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств. Предметом договора страхования явился застрахованный риск - смерть застрахованного лица.

Согласно справке о смерти N С-01211 от дата фио умер дата. Причиной смерти явилась: тромбоэмболия легочной артерии, острый тромбоз глубоки вен нижних конечностей. Истец фио, являясь его единственным наследником, в установленные законом сроки и порядке приняла наследство.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события, однако в удовлетворении требования ей было отказано, в связи с тем, что смерть фио вследствие заболевания, не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Истец фио и её представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие страхового события.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Определением суда от дата в решении была исправлена описка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствовался статьями 401, 420, 421, 432, 927, 934, 935, 940, 942, 944 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита N 40468810 на сумму сумма.

дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организация NL0302/504/40468810/9, по условиям которого, при наступлении страхового случая ответчик обязался выплатить выгодоприобретателю сумма. Размер страховой премии составил сумма, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с разделом 3 Договора страхования фио был застрахован по следующим страховым случаям (рискам):

- риск "Смерть";

- риск "Инвалидность"

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 Договора страхования, не являются страховыми случаями события, наступившие в результате случаев, перечисленных, как исключения из страхового покрытия.

Согласно разделу "определения" условий страхования Болезнь (заболевание) - нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно п.9.1.8 раздела 9 "Исключения из страхового покрытия" договора страхования, не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 полиса (смерть, инвалидность) произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Договором страхования не установлено, что применение этого исключения зависит от внезапности заболевания и его диагностирования до наступления смерти.

Договор страхования N L0302/504/40468810/9 от дата был заключен на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N243/01.

Суд установил, что фио добровольно и собственноручно подписал заявление на заключение договора страхования и оплатил страховую премию. В договоре страхования, а также в заявление имеется запись о том, что фио с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях. Приняв и подписав заявление, фио подтвердил, что уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг; уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению; уведомлен, что договор страхования вступает в силу с уплаты страховой премии; условия Договора страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы; страховая премия может быть уплачена любым удобным способом, как в наличной так и безналичной форме за счет собственных денежных средств так и включена в стоимость заемных средств; Страхователь Договор страхования и Условия страхования получил и прочитал, обязуется выполнять.

фио был уведомлен, какие страховые риски застрахованы и в каких случаях наименование организации обязано выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что дата в период действия договора личного страхования фио умер.

В соответствии со справкой о смерти N С-01211 от дата причиной смерти Застрахованного явились следующие заболевания: тромбоэмболия легочной артерии (согласно международной классификации болезней МКБ-10 код заболевания 126), острый тромбоз глубоких вен нижней конечности (согласно международной классификации болезней МКБ -10 код заболевания 180).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что страховая организация обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, так как смерть фио наступившая в результате заболевания, не является страховым случаем, в свою очередь, стороны договора страхования вправе были по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия п. 9.1.10 договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций NL0302/504/40468810/9 от дата противоречат ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являются недействительными в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. По настоящему спору судом правильно были применены положения ГК РФ, регулирующие вопросы страхования.

Тогда как в силу п.1 и п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из договора страхования (п. 3.1 п.3.2), сторонами сделки были предусмотрены страховые риски : смерть, инвалидность 1 -ой группы.

Вместе с тем, как верно было установлено судом, в данном документе также имелась оговорка о том, что страховыми случаями не признаются события, указанные в п.3.1 и п.3.2 в Полисе-оферте, как исключение из страхового покрытия.

Согласно подп. 9.1.10 п. 9.1 Полиса-оферты не признаются страховыми случаями события, указанные в п. 3.1 п.3.2 (смерть, инвалидность), произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Приведенные положения договора страхования согласуются с представленными истцом в заседание судебной коллегии Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденные приказом наименование организации N55 от дата, в соответствии с п.4.1.21 которых, договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в п. 3.1.1 - 3.1.3. (в том числе, смерть) настоящих Условий, не признаются страховыми случаями события, произошедшие (п.4.1.21.1) вследствие любых болезней (заболеваний).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении прав страхователя, в связи с заключением договора страхования с ограничением перечня и видов страховых рисков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат принципам, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, включающей право сторон на определение условий договора по своему усмотрению.

Следует отметить, что при определении условий договора страхования соглашение о характере события влияет на размер страхового тарифа, определяющего размер страховой премии, которую уплачивает страхователь.

В свою очередь, сторонами договора страхования в соответствии со статьей 942 ГК РФ были определены существенные условия договора, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942).

Из материалов дела следует, что фио собственноручно подписал заявление на заключение договора страхования и оплатил страховую премию. В договоре страхования, а также в заявлении имеется запись о том, что застрахованный с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, в том числе рядом с указанием на получение полиса-оферты и Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, что свидетельствует о том, что им было выражено согласие со всеми определенными в указанных документах условиями.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 942 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, заключенного страховщиком с фио, наступившее событие - смерть застрахованного лица вследствие заболевания не предусмотрено в качестве страхового случая.

Законом не предусмотрено, и судом не установлено оснований для иного толкования условий договора страхования или их неприменения при определении свершившегося события как страхового случая по причине несогласия выгодоприобретателя - наследника застрахованного с условиями заключенного договора.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: