Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева В. В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года (2-4171/19), которым постановлено:

" Взыскать с Зуева В.В. в пользу ГКУ г. Москвы Центр занятости населения, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по г. Москве, денежные средства в размере 77 309 руб. 19 коп.

Взыскать с Зуева В.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 519 руб. 27 коп. ", УСТАНОВИЛА:

ГКУ ЦЗН обратилось в суд с иском к Зуеву В.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 77 309 руб. 19 коп.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что Зуев В.В. состоял на учете в отделе трудоустройства "Варшавский" ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы в качестве безработного с 22.02.2011, ответчику назначено пособие по безработице в размере 4 900 руб. 00 коп, доплаты к пособию в размере 850 руб. 00 коп. и компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1 190 руб. 00 коп, а в период с 22.02.2011 по 21.08.2018 - материальной помощи в размере 850 руб. 00 коп. С 01.06.2016 ГКУ г. Москвы ЦЗН ЮАО г. Москвы прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГКУ ЦЗН. 15.01.2019 при повторном обращении ответчика в центр занятости была проведена проверка сведений МИФНС России по ЦОД, в результате которой выяснилось, что в период с 10.03.2010 по 15.08.2016 ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО "Станкоком". 18.02.2019 ответчику было выдано уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и его представителя - Евсееву Я.С, представителя истца - Айсина Р.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

Согласно ст. 2 данного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.02.2011 по 21.02.2012 Зуев В.В. получал пособие по безработице в размере 4 900 руб. 00 коп, на основании ст. 13 Закона г. Москвы "О занятости населения в городе Москве" - доплату к пособию в размере 850 руб. 00 коп. и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1 190 руб. 00 коп, в период с 22.02.2011 г. по 21.08.2012 г. - материальную помощь в размере 850 руб. 00 коп.

При регистрации в службе занятости Зуев В.В. был предупрежден под подпись о том, что в случае обнаружения факта получения пособия по безработице обманным путем (сокрытие факта трудоустройства, предпринимательской деятельности) выплата пособия по безработице прекращается, сумма полученного пособия подлежит возврату.

15.01.2019 при повторном обращении ответчика в центр занятости была проведена проверка сведений МИФНС России по ЦОД, в результате которой выяснилось, что в период с 10.03.2010 по 15.08.2016 ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО "Станкоком" (ОГРН 1107746179210).

18.02.2019 ответчику было выдано уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что в период постановки на учет в ГКУ ЦЗН в качестве безработного ответчик осуществлял оплачиваемую деятельность и не имел права на признание его в качестве безработного, получение соответствующего пособия и других выплат.

При этом суд не проверил и не дал оценку возражениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно истец в силу своих полномочий должен был узнать об утрате Зуевым В.В. права на получение причитающихся ему выплат, однако за защитой своих нарушенных прав обратился в суд лишь 02 сентября 2019 года, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться с заявлением в суд в пределах срока исковой давности, в судебную коллегию истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой об удовлетворении исковых требований о взыскании с Зуева В.В. в пользу ГКУ ЦЗН денежных средств в размере 77 309 руб. 19 коп. и суммы государственной пошлины в размере 2 519 руб. 27 коп.- незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу решения об отказе ГКУ ЦЗН в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении иска ГКУ г. Москвы Центр занятости населения города Москвы к Зуеву В. В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: