Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0849/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Жук В.В. и Мордухович Г.В. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено: частную жалобу истцов Жук В.В., Мордухович Г.В. на определение об оставлении без движения искового заявления Жук ВВ, Мордухович ГВ к ТСЖ "Сокольническая слободка" об обязании провести перекодирование дистанционных пультов управления от электронных замков ворот ограждения многоквартирного дома - возвратить, УСТАНОВИЛ:

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2020 года оставлено без движения исковое заявление Жук В.В, Мордухович Г.В. к ТСЖ "Сокольническая слободка" об обязании провести перекодирование дистанционных пультов управления от электронных замков ворот ограждения многоквартирного дома, предложено в срок до 13 ноября 2020 г. устранить выявленные судом недостатки.

Не согласившись с определением об оставлении иска без движения, ответчики подали на него частную жалобу.

Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года частная жалоба возвращена.

Истцы просят об отмене определения от 18 ноября 2020 г, как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Возвращая частную жалобу истцов на определение от 19 октября 2020 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно обжалованию не подлежит.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Нормой ст. 136 ГПК РФ, регулирующей порядок и последствия оставления иска без движения в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26 июля 2019 г, действующей с 1 октября 2019 г.) обжалование определения об оставлении иска без движения не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

С учетом приведенных норм закона и данного им толкования суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил частную жалобу истцов на определение от 19 октября 2020 г. об оставлении иска без движения.

Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального права правовых оснований к отмене обжалуемого определения от 18 ноября 2020 г. не содержат.

Определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья