Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционные жалобы Мироновой Н. А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года по гражданскому N 2-513/2020 по иску ДНП "Борисьево" к Мироновой Н. А. о взыскании денежных средств, установила:

Истец ДНП "Борисьево" обратился в суд с вышеуказанным иском к Мироновой Н.А.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Миронова Н.А. является собственником земельного участка N 324 с кадастровым номером N 50:18:0080310, общей площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: адрес, д.

Денисьево, участок расположен в северной части кадастрового квартала N 50:18:0080310, земельный участок находится на территории ДНП "Борисьево". П. 6.2 устава партнерства предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по своевременной оплате членских и целевых взносов в размерах и порядке, установленных настоящим уставом и решениями органов партнерства, п. 7.3 устава партнерства членские взносы вносятся всеми членами партнерства ежеквартально, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, решением общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства протокол N 3 от 3.07.2011 Мироновой Н.А. была принята в члены ДНП "Борисьево". В мае 2016 г..Миронова Н.А. вышла из партнерства по собственной инициативе, однако после прекращения членства ответчик продолжила пользоваться объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы, в результате чего возникло обязательство из неосновательного обогащения, отказ от исполнения обязательств по оплате взносов в спорный период ответчик мотивирует тем, что с мая 2016 г..не является членом партнерства, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры между ней и партнером не заключен, во исполнение требований действующего законодательства ДНП "Борисьево" направило Мироновой Н.А. проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства "Борисьево", от подписания указанного договора Миронова отказалась, решением общего собрания членом ДНП "Борисьево" (протокол N 8 от 3.10.2015, N 7 от 27.07.2017, N 12 от 5.08.2018) был утвержден ежемесячный взнос как для членов партнерства, так и для индивидуальных пользователей в размере 1 000 руб, за период с 1.07.2016 по 31.12.2018 у Мироновой Н.А. образовалась задолженность перед ДНП "Борисьево" по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры дачного партнерства в размере 30 000 руб, решением общего

собрания (протокол N 8 от 3.10.2015) установлен единовременный целевой взнос на ремонт дорог в размере 5 000 руб, указанный взнос, ответчик так же отказалась оплачивать в нарушение требований действующего законодательства. Претензия с требованием о добровольной оплате суммы долга направлена в адрес ответчика 15.10.2019, однако осталась без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года постановлено: взыскать с Мироновой Н.А. в пользу ДНП "Борисьево" неосновательное обогащение в размере 35 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 876 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 456 руб. 30 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Миронова Н.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Миронова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка N 324 с кадастровым номером N 50:18:0080310:821, общей площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: адрес, д. Денисьево является Миронова Н.А.

Вышеуказанный земельный участок находится на территории ДНП "Борисьево".

Дачное некоммерческое товарищество "Борисьево" (партнерство), является основанной на членстве некоммерческой организацией (п. 1.1 устава); партнерство не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между своими членами, партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (п. 1.2 устава); место нахождения партнерства: адрес (п. 1.5 устава).

Правовая позиция истца состоит в том, что решением общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства протокол N 3 от 3.07.2011 Миронова Н.А. была принята в члены ДНП "Борисьево" (том 1 л.д. 49-52), оплата членских взносов по июнь 2016 г. включительно осуществлялась ответчиком регулярно, в мае 2016 г. Миронова Н.А. вышла из партнерства по собственной инициативе, однако после прекращения членства ответчик продолжила пользоваться объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы, в результате чего возникло обязательство из неосновательного обогащения, договор об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры между ответчиком и партнером не заключен, во исполнение требований действующего законодательства ДНП "Борисьево" направило Мироновой Н.А. проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства "Борисьево" (том 1 л.д. 95-103), от подписания указанного договора Миронова отказалась.

Решением общего собрания членом ДНП "Борисьево" - протокол N 8 от 3.10.2015, N 7 от 27.07.2017, N 12 от 5.08.2018 был утвержден ежемесячный взнос как для членов партнерства, так и для индивидуальных пользователей в размере 1 000 руб, за период с 1.07.2016 по 31.12.2018 у Мироновой Н.А. образовалась задолженность перед ДНП "Борисьево" по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры дачного партнерства в размере 30 000 руб, также решением общего собрания - протокол N 8 от 3.10.2015 установлен единовременный целевой взнос на ремонт дорог в размере 5 000 руб, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет (том 1 л.д. 79-80)

15.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 35 000 руб. 00 коп, требования партнерства остались без удовлетворения.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В силу положений ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

В соответствии со ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд, при принятии решения обоснованно исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Также судом правомерно принят во внимание расчет, предоставленный истцом, поскольку он нагляден и подробен, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона.

Доводы ответчика о том, что все решения общих собраний, где установлен членский взнос индивидуумам в размере 1 000 руб. ничтожны, нет расчетов и экономических оснований обоснованно отклонены судом, поскольку противоречат исследованным по делу доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты задолженности ввиду проживания в период с 2018 г. по 2019 г. в жилом помещении, правомерно отклонены судом, как не основанные на законе.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что ответчик Миронова Н.А. является собственником участка N 324 с кадастровым номером N 50:18:0080310:821, общей площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: адрес, указанный земельный участок находится на территории ДНП "Борисьево", обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры за период с 1.07.2016 по 31.12.2018 ответчик не оплачивал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к законному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ДНП "Борисьево" задолженности по оплате обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры за указанный период в размере 30 000 руб, по оплате единовременного целевого взноса на ремонт дорог в размере 5 000 руб. 00 коп, а всего 35 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 876 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к указанным правоотношениям срока исковой давности, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровержением данного довода является факт обращения истца к мировому судье и вынесение тем 6.11.2019 судебного приказа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи