Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Неклеенова Д. А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому N 2-52/2020 по иску Савинова Р. В. к Пороховой Е. Ю, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово", Неклеенову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установила:

Савинов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пороховой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в обоснование своих требований что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата в квартире N 42 по указанному адресу, в результате разрыва секции радиатора отопления произошел залив квартиры истца. Истец считает, что ответчик, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно отчету ООО "Графо" N 1904323-24/7 сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 139 606 руб. 04 коп. Добровольно требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик исполнить отказался, в связи с чем истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 139 606 руб. 04 коп, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб. 12 коп.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Неклеенов Д.А, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы дата постановлено: исковые требования Савинова Р. В. к Неклеенову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Неклеенова Д. А. в пользу Савинова Р. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 139 606 руб. 04 коп, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Савинова Р. В. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово", фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Неклеенов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчики Неклеенов Д.А, Порохова Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец Савинов Р.В, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Лефортово" по доверенности Завидный М.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Неклеенов Д.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу: адрес, в которой дата произошел разрыв секции отопительного прибора.

Согласно акту от дата, составленному представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате N 1 имеются следы протечки на потолке с частичным разрушением гипсокартона площадью 12 кв.м, следы залития на стенах площадью 36 кв.м, следы залития пола площадью 18 кв.м, в жилой комнате N 2 имеются следы протечек на полотке площадью 10 кв.м, следы протечек на стенах площадью 12 кв.м, в помещении кухни имеются следы протечек площадью 4 кв.м, в коридоре имеются следы протечек площадью 4 кв.м.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Графо". Специалистами данной организации был подготовлен отчет N 1904323-24/7 об оценке ущерба, причиненного истцу, в результате залива. Согласно данному отчету, сумма ущерба составила 139 606 руб. 04 коп.

Ответчик Неклеенов Д.А. не отрицал факт залива, но оспаривал свою вину в причинении вреда.

В целях разрешения возникших по делу противоречий, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-3426/2019 ООО "Центр Судебных и негосударственных Экспертиз "Индекс" определить точную причину разрыва секции отопительного радиатора отопления не представляется возможным, наиболее вероятной причиной разрыва секции радиатора является физический износ в следствии длительной эксплуатации.

В процессе проведения исследования был осмотрен радиатор отопления и отопления квартиры, следов выполнения ремонтных работ и замены отопительных приборов выявлено не было. На поврежденном отопительном приборе следы повреждений от механических воздействий не обнаружены.

Внутри поврежденной секции выявлено коррозионное повреждение внутренней поверхности, коррозия носит сплошной характер - коррозионный налет присутствует по всей внутренней поверхности. Кроме того, проведя анализ представленных материалов, экспертом определено, что дата система отопления работала в штатном режиме, аварийные ситуации и перепады давления зафиксированы не были.

Нарушения в установке радиатора отопления также выявлены не были, радиатор установлен в соответствии с требованиями технических норм (СП 73.13330.2016, СП 60.13330.2012).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Неклеенов Д.А. допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, при этом радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика, не относится к зоне ответственности управляющей компании, так как не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку перед данным радиатором установлены отключающие устройства (фото на л.д. 142), что в силу п. 5 Правил исключает данный радиатор из состава общего имущества и относит к зоне ответственности собственника жилого помещения Неклеенова Д.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи