Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Ланиной Л.Е, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2958/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ОАО "Санаторий "Южное взморье" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Санаторий "Южное взморье" в пользу Барышниковой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1256 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО "Санаторий "Южное взморье" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Барышникова Е.С. обратилась в суд с уточнённым иском к ОАО "Санаторий "Южное взморье" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14.03.2020 г. на официальном сайте ОАО "Санаторий "Южное взморье" она осуществила бронирование санаторно-курортной путёвки - проживание с лечением в период с 18.04.2020 г. по 04.05.2020 г. и оплату бронирования в размере 112260 руб, о чём ей на электронную почту пришло подтверждение брони; одним из существенных условий бронирования являлась его бесплатная отмена; 30.03.2020 г. в связи с обострением эпидемиологической обстановки по причине коронавирусной инфекции, введения ограничительных мер ею была осуществлена отмена брони с использованием личного кабинета и получено подтверждение отмены брони, но денежные средства ответчиком возвращены не были; ответчику дважды направлялась претензия на его официальный сайт, но ответа получено не было. Поскольку денежные средства за путёвку были возвращены 10.06.2020 г, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 1256, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён; ранее представил возражения на иск, где указал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку кассовый чек был выдан истцу ООО "Трэвел Лайн Про" о переводе им денежных средств за путёвку, возврат денежных средств был произведён также ООО "Трэвел Лайн Про"; просрочка возврата денежных средств произошла из-за эпидемиологической ситуации, требования истца являются завышенными, действия истца являются злоупотреблением права.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ОАО "Санаторий "Южное взморье".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что 14.03.2020 г. на официальном сайте ОАО "Санаторий "Южное взморье" истец осуществила бронирование санаторно-курортной путёвки - проживание с лечением в санатории в период с 18.04.2020 г. по 04.05.2020 г. и оплату бронирования в размере 112260 руб, о чём ей на электронную почту пришло подтверждение брони; одним из существенных условий бронирования являлась его бесплатная отмена. 30.03.2020 г. в связи с обострением эпидемиологической обстановки по причине коронавирусной инфекции, введения ограничительных мер истцом была осуществлена отмена брони с использованием личного кабинета и получено подтверждение отмены брони, но денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец ответчику дважды направлял претензии, но ответа получено не было; 10.06.2020 г. ответчик произвёл возврат истцу денежных средств за путёвку в размере 112260 руб.

Поскольку доказательств объективной невозможности возврата истцу денежных средств в период пандемии ответчиком представлено не было; в связи с отказом истца от путёвки и неосновательного удержания ответчиком денежных средств после прекращения договорных отношений суд в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 1256, 03 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500 руб. При этом довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Трэвел Лайн Про", суд признал несостоятельным, поскольку в качестве поставщика услуг указан ответчик и его данные; из представленных документов усматривается, что ООО "Трэвел Лайн Про" осуществлял лишь перевод денежных средств от истца к ответчику. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 700 руб.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. при разрешении заявленных истцом требований суд не принял во внимание, что в силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В ст.14 ФЗ от 24.11.1996 г..N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. В той же ст.14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в т.ч. - путём опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами ст.14 Закона "Об основах туристской деятельности".

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в т.ч. - при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных п.п.6 и 7 настоящего Положения. П.п. 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65-и лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления.

В настоящем деле обстоятельств, указанных в п.п. 6 и 7 Положения, не установлено.

Поскольку указанным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 утверждённый порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространён на договоры, заключённые до 31.03.2020 г, соответственно указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст.14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежит применению в настоящем деле.

В связи с вышеизложенным, поскольку предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен до 31.12.2021 г, денежные средства за туристский продукт были возвращены истцу 10.06.2020 г, а потому судебная коллегия считает, что просрочки возврата денежных средств за путёвку у ответчика не возникло, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае наличие вины ответчика в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется. По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить; принять по делу новое решение об отказе Барышниковой Е.С. в удовлетворении требований к ОАО "Санаторий "Южное взморье" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с ответчика не подлежит взысканию пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Барышниковой Е.С. в удовлетворении требований к ОАО "Санаторий "Южное взморье" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи