Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ахиджак А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамкина К.В. к Индивидуальному предпринимателю Ахиджак А.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахиджак А.А. в пользу Абрамкина К.В. расходы по устранению недостатков ремонта в размере 1 641 424 руб. 00 коп, неустойку в размере 358 576 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 1 001 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ахиджак Аскера Асланбечевича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 500 руб. 00 коп, установила:

Абрамкин К.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахиджак Аскеру Асланбечевичу о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков ремонта третьими лицами в размере 1 641 424 рублей, неустойку в размере 358 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) N2, в соответствии с которым ответчик установилна автомобиль истца Mersedes - Benz Sprinter 3 VIN *** оборудование, позволяющее осуществить на нем перевозку цыплят. Потребитель оплатил за выполненные работы 1 500 000 рублей. После принятия выполненных работ истец обнаружил в них недостатки. С целью их выявления обратился в ООО "Маш-маркет" БТЭ "Мосавтоэксперт". Экспертом установлено, что автомобиль подвергался доработке, имеет недостатки, связанные с установкой дополнительного оборудования и переделкой фургона. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 641 424 рубля. Недостатки являются устранимыми. 22.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполнения работы. Однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Представитель истца Лукьянов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Ахиджак А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве (Территориального отдела Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы) в судебное заседание не явилась, представила заключение по делу.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ИП Ахиджак А.А, подав апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Абрамкин К.В, ответчик ИП Ахиджак А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве (Территориальный отдел Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы) представителя не направило, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Абрамкина К.В. по доверенности Лукьянова С.А, представителя ответчика ИП Ахиджак А.А. по доверенности панченко Н.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) N2, в соответствии с которым ответчик установилна автомобиль истца Mersedes - Benz Sprinter 3 VIN WDB 9066371 P 586017 оборудование, позволяющее осуществить на нем перевозку цыплят. Потребитель оплатил за выполненные работы 1 500 000 рублей.

После принятия выполненных работ истец обнаружил в них недостатки.

С целью их выявления обратился в ООО "Маш-маркет" БТЭ "Мосавтоэксперт".

Согласно экспертному заключению N2018-12-39Э от 30.12.2018 г..эксперт пришел к следующим выводам: при проведении осмотра установлено, что автомобиль подвергался доработке, выраженной в установке дополнительного оборудования для перевозки в соответствии с договором N2 от 30.03.2018; автомобиль переоборудован в специальный, предназначенный для перевозки живой птицы. На автомобиле установлена дополнительная климатическая установка. Кузов автомобиля обшит алюминиевыми сэндвич-панелями, утеплен полимерными материалами, предположительно пенополиуританом. На автомобиле установлены, методом сварного соединения, для дополнительных продольных лонжерона, изготовленных из полого металлического профиля, установка которых не предусмотрена конструкцией автомобиля, внесены изменения в конструкцию замка задних дверей; в настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки, связанные с установкой дополнительного оборудования и переделкой фургона: деформация обшивки фургона, требуется замена; деформация каркаса заднего отсека фургона, требуется замена; установлены два дополнительных лонжерона на предусмотренных конструкцией автомобиля; повреждены средний и задний поперечные лонжероны, требуется замена, разрушен компрессор климатической установки, требуется замена компрессора в сборе; отсутствует ручка отрывания задних дверей, предусмотренная конструкцией автомобиля; выполненные работы не соответствуют требованиям ПДД РФ, а именно "Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств": - нарушение требований п.7.4 (не работают, не открываются) замки задних дверей; - нарушение требований п.7.18 (внесены без должного согласования в изменения конструкцию автомобиля. Установлены дополнительные лонжероны, не предусмотренные конструкцией. Отсутствует ручка открывания задних дверей, предусмотренная конструкцией. Выполненные работы не соответствуют требованиям ТР ТС 018/2011 "приложение N8. Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации".

Нарушение п.15.1 (повреждены лонжероны рамы автомобиля); стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 641 424 рубля.

Ответчик поставлен в известность о необходимости установки на автомобиль оборудования, позволяющего осуществлять перевозку цыплят.

22.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполнения работы. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца оставлены без удовлетворения до настоящего времени.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 432, 457 ГК РФ, ст.ст.27, 29, 34 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Абрамкина К.В.

При этом, разрешая исковые требований Абрамкина К.В, суд первой инстанции, правомерно принял за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы, противоречий выводы эксперта не содержат, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, стороной ответчика указанная экспертиза не опровергнута, своей экспертизы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца Абрамкина К.В. о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 1 641 424 руб, подлежит удовлетворению и взыскал ее с ответчика ИП Ахиджак А.А, поскольку именно с ним заключен договор на выполнение работ, в связи с чем Ахиджак А.А. несет ответственность за качество и объем выполнения работ.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 358 576 руб, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 4 185 631 руб. превышает сумму работ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пользу истца штрафа в размере 1 001 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в общем размере 13 500 руб.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в том числе заключение специалиста, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о том, что работы по переоборудованию фургона сделаны некачественно.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 31 августа 2020 года, которое было вручено адресату заблаговременно 18 августа 2020 года.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Вопреки позиции ответчика, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль использовался в предпринимательских целях не добыто.

При этом ссылка в жалобе на то, что данный автомобиль может использоваться только в коммерческих целях, является ошибочной, поскольку Тип ТС (грузовой Фургон) не исключает его использование в семейных, домашних, бытовых и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в акте приема-передачи не было указано каких-либо замечаний - основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не указание претензий при приемке транспортного средства не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав потребителя, у которого имеется возможность иным способом их защитить, в частности, истец воспользовалась предоставленным ему законом правом на выбор способа удовлетворения его нарушенного права, как потребителя, направив в порядке урегулирования досудебного спора претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: