Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0916/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. частную жалобу Верещагиной Н. Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Верещагиной Н.Г. к Макаревичу М.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, у с т а н о в и л:

Верещагина Н.Г. обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы к Макаревичу М.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Из искового заявления усматривается, что оно подано истцом по месту своего жительства.

Судом постановлено оспариваемое определение, которое просит отменить Верещагина Н.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из неподсудности иска Лефортовскому районному суду г. Москвы, поскольку требования предъявляются к физическому лицу, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы - по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Верещагина Н.Г. обратилась с иском о защите своих прав, касающихся покупки у ООО "АРТЭ" корпусной мебели. Взаимодействие по осуществлению покупки велось с генеральным директором ООО "АРТЭ" - Макаревич М.А.

Таким образом, Верещагина Н.Г. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском как потребитель по месту своего жительства на основании положений ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", вследствие чего выводы суда о возврате иска являются необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не является законным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года отменить, направить материал в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий