Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0943/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6277/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, установил:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, которое включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, указывая на то, что разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным, а в результате реализации в рамках дел о банкротстве двух квартир, принадлежащих истцу на праве собственности, фио лишится единственного жилого помещения, что повлечет отмену выданного ему вида на жительства как гражданину адрес, полагал, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы заявителя и несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 134 ГПК РФ пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио (паспортные данные, ИНН 773102989625, СНИЛС 147-911-389-86, ОГРН ИП 311774614300600, адрес: адрес) признана несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио (паспортные данные, ИНН 772984923820, СНИЛС 172-604-929 70, адрес: адрес) признана несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, приведенное выше положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Указанное выше нашло отражение в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Таким образом, обращение в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов в ситуации банкротства одного из них (обоих супругов) правомерно при наличии спора относительно размера долей общем имуществе, что в рассматриваемом случае и послужило основанием для обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах, отказ в принятии судом искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: