Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0951/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2190/2019 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата N2-2190/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество

Представителем истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была объявлена дата, мотивированное решение составлено дата, то есть с нарушением установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: