Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0962/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4362/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4362/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение Усть-Лабинского районного суда адрес, по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N PILCAAJO3J1902171508 от дата в сумме сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Представителем ответчика фио по ордеру фио было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Усть-Лабинский районный суд адрес (л.д. 58-59).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще были уведомлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик фио дата снята с регистрационного учета по адресу: адрес.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Ладожского адрес, ответчик зарегистрирована по адресу: адрес. (л.д. 54).

Поскольку до обращения истца в суд с иском, ответчик был зарегистрирован по адресу, не подпадающему под юрисдикцию Кунцевского районного суда адрес, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства фио в Усть-Лабинский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный вывод суда мотивированным, правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что фио не была извещена судом о дате и месте судебного заседания, назначенного на дата, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено судебное извещение ответчику фио по адресу регистрации: адрес. (л.д. 63, ИПО 14570253414501), которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления. При этом регистрация ответчика по вышеуказанному адресу не оспаривалась.

Кроме того судом также дополнительно было направлено судебное извещение ответчику фио по адресу предыдущей регистрации: адрес, которое также было возвращено в адрес суда, что подтверждается реестром почтового отправления (л.д. 64, ИПО 14570253414518).

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика фио предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий