Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Ворошниной М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ворошниной М.В. к ООО ДЭЗ "Содружество" о признании акта от 26.02.2020 года недействительным, исключении из акта пунктов 2 и 1, сведений о причине залития, установлении причины залития, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Ворошнина М.В. обратилась в суд с иском к ООО ДЭЗ "Содружество" о признании акта от 26.02.2020 года недействительным, исключении из акта пунктов 2 и 1, сведений о причине залития, установлении причины залития, взыскании ущерба 70 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в принадлежащей истицу на праве собственности квартире по адресу: ХХХ 14.02.2020 г. произошел залив по причине прорыва трубы на стояке горячего водоснабжения, залив в квартире истца произошел по вине управляющей компании ООО ДЭЗ "Содружество", которая ненадлежащим образом осуществляет обслуживание имущества, в частности систем отопления и водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В результате данного залива 26.02.2020 был составлен акт осмотра квартиры N ХХХ, который истец просил признать недействительным, указывая, что выводы, содержащиеся в пунктах 2 и 1 сделаны в отсутствие истца и без его согласия, истец также была лишена права отразить свои возражения, не присутствовала при установлении причины залива, также не согласна с установлением вины в произошедшем заливе. Ответчик, злоупотребил своими правами, скрыл бездействие с 2016 года по замене аварийного стояка ГВС, который не является внутриквартирным имуществом. В результате залития, квартире истца причинен ущерб в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Павлычко С.В, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Ворошиловой М.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Ворошилова М.В, представителя ответчика ООО ДЭЗ "Содружество", третье лицо Павлычко С.В, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 февраля 2020 года произошел залив квартиры NХХХ и NХХХ, расположенных по адресу ХХХ.

Ворошнина М.В. является собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.

Управляющей организацией многоквартирного дома ХХХ по ул. ХХХ является ООО ДЭЗ "Содружество".

Согласно акту ООО ДЭЗ "Содружество" от 26 февраля 2020 года, комиссия в составе представителей ООО ДЭЗ "Содружество" и собственника квартиры Ворошниной М.В. обследовали квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8А, кв. 332. При проверке было установлено, что 14.02.2020 года произошел залив, течь стояка ГВС. "Стояки ГВС и ХВС в кв. 332 были заделаны (доступ к стоякам отсутствовал). При ремонте квартиры собственником были произведены работы по замене участка стояка ГВС, соединение новой трубы со строительной трубой были выполнены с нарушением. Аварийная ситуация произошла на стыке новой трубы со строительной.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд при рассмотрении дела по существу не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта, составленное АНО Центр "Независимая Экспертиза", в котором указано, что исследуемая полипропиленовая труба, как и сама система ГВС, откуда она демонтирована находится в критической состоянии, выработала свой ресурс, поскольку заключение составлено в августе 2017 года, задолго до залива, который произошел в квартире истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что залив произошел по вине сотрудников управляющей организации, которые осуществляют обслуживание имущества, в частности систем отопления и водоснабжения в многоквартирном доме, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, представленное стороной истца заключение эксперта, составленное АНО Центр "Независимая Экспертиза", не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении технико-криминалистической и инженерно-строительной экспертиз не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении таких судебных экспертиз основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу технико-криминалистической и инженерно-строительной экспертиз, а сторона истца в обоснование заявленных ходатайств не привела убедительных аргументов необходимости таких исследований.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Ворошниной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: