Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дуденкова А.Ф. по доверенности Пищук Н.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дуденкова Алексея Федоровича и ДОА, ***** года рождения в лице законного представителя - отца Дуденкова Алексея Федоровича, к Дуденкову Александру Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Дуденков А.Ф, действующий также в интересах несовершеннолетнего Д О.А, обратился в суд с иском к ответчику Дуденкову А.Ф, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ********, со снятии его с регистрационного учета.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в спорной квартире расположенной по адресу: *****, зарегистрированы Дуденков Александр Федорович, ***** года рождения с ***** года (родной брат истца), Дуденков Алексей Федорович, ***** года рождения с **** года (истец) и ДОА, ***** года рождения с ***** года (сын истца). Спорная квартира была предоставлена родителям сторон на основании ордера от 23 сентября 1976 года. 17 января 2017 года между Дуденковым Алексеем Федоровичем и Департаментом городского имущества города Москвы был перезаключен договор социального найма спорного жилого помещения. С 2010 года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно покинул жилое помещение и уехал в неизвестном направлении, вселиться в квартиру с 2010 года по настоящее время не пытался, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, вещей ответчика в квартире не имеется, связь с братом (истцом) не поддерживает, адрес фактического проживания и номер телефона ответчика истцу не известны.

Истец Дуденков А.Ф. и его представитель по доверенности Пищук Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Дуденков А.Ф. и его представитель по доверенности Иванникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Дуденкова А.Ф. по доверенности Пищук Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Дуденков А.Ф, действующий также в интересах несовершеннолетнего Д О.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ответчик Дуденков А.Ф. и его адвокат Иванникова Н.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.10 ГК РФ, ст.ст.3, 17, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в спорной трехкомнатной, расположенной по адресу: ****** зарегистрированы Дуденков Александр Федорович, ****** года рождения с ****** года (родной брат истца), Дуденков Алексей Федорович, **** года рождения с ***** года (истец) и ДОА, ***** года рождения с ****** года (сын истца), что подтверждается жилищными документами.

Спорная квартира была представлена родителям истца и ответчика на основании ордера N ******* от 23 сентября 1976 года.

17 января 2017 года между Дуденковым Алексеем Федорович и Департаментом городского имущества города Москвы был перезаключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Свидетели Б М.Н. и П С.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции показали, что в спорной квартире проживает истец, его жена и сын. Со слов истца свидетелям известно, что ответчик в спорной квартире не проживает, а живет в ином жилом помещении с женой, отношения между сторонами нормальные, никаких препятствий в пользовании спорной квартиры со стороны истца ответчику не чинится.

Свидетель М Ю.Ю. (племянница сторон) в судебном заседании суда первой инстанции показала, что в спорной квартире проживают Дуденков Алексей, его жена Л, их общий сын О, ****** года рождения и двое детей Лили от первого брака. С января 2018 года во входной двери спорной квартиры истец сменил замок, ключи от квартиры Дуденкову Александру не выдал, в спорную квартиру его не пускает. Дуденков Александр неоднократно приходил в квартиру, они что-то решали с Дуденковым Алексеем, ругались из-за жилья, отношения у них конфликтные. После неоднократных ссор Дуденков Александр ночевал у них (свидетеля) по адресу: ******, поскольку Алексей не пускал его в спорную квартиру. Их отношения испортились окончательно после смерти их матери в январе 2018 года. О конфликтах сторон и смене замка в двери спорной квартиры свидетелю известно лично, поскольку она проживает в квартире напротив. Также, свидетель пояснил, что в спорной квартире Александр жил до 2018 года, а после смерти матери его выгнали. За коммунальные услуги Александр передавал денежные средства своей сестре для передачи Алексею.

Свидетель Д А.Ю, проживающий по адресу: ****** в суде первой инстанции показал, что в спорной квартире живет Алексей, его жена и трое детей. Александр в указанной квартире жил до смерти матери, то есть до января 2018 года. Затем Алексей сменил в квартире замки и не пускал Александра в квартиру, после Александр сам менял замок в квартире, пытался вселиться в квартиру, в связи с чем, был скандал. Алексей сказал, что вся квартира занята и жить Александру негде. Истец повторно сменил замок в квартире. До 2018 года ответчик проживал в большей комнате, в ней до сих пор находятся вещи Александра. Со слов Александра свидетелю известно, что за спорную квартиру и за коммунальные услуги денежные средства он передавал сестре для оплаты.

Свидетель П Г.Ф. (родная сестра сторон Алексея и Александра) в суде первой инстанции показала, что отношения между братьями конфликтные из-за спорной квартиры, поскольку в спорной квартире проживает Алексей с семьей, женой и тремя детьми, места для проживания ответчика в квартире нет. После смерти матери Алексей выгнал Александра из спорной квартиры, сменил замок в квартире, ключи от нового замка Александру на дал. Александр приходил неоднократно и пытался вселиться, все заканчивалось скандалом, поскольку Алексей не пускал его в спорную квартиру. Александр, пытаясь вселиться в квартиру, сменил замок, но Алексей снова сменил замок в квартире, был скандал. Таким образом, проживать Александру негде, и он периодически ночует у нее (свидетеля), у жены, у друзей. За коммунальные услуги и за спорную квартиру ответчик передавал денежные средства ей (свидетелю) за три месяца вперед. Указанные обстоятельства известны свидетелю лично, поскольку она проживает в квартире N *****, расположенной напротив спорной квартиры и все лично видела и слышала. Также свидетель слышала разговор на лестничной площадке между Алексеем и П, которая проживает в квартире N ******* и которая сказала, что все, что нужно Алексею она подтвердит в суде 14 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетель, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей М Ю.Ю, Д А.Ю, П Г.Ф, поскольку их показания последовательны, согласуются с объяснениями Дуденкова Александра Федоровича, в той части, что ответчик в спорной квартире с 2018 года не проживает, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, Алексей против проживания Александра в спорной квартире, поскольку он проживает в ней с женой и тремя детьми, сменил замок в спорной квартире, ключи от квартиры Александру не передал. При этом показания свидетелей Б М.Н. и П С.Ш. суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку обстоятельства, указанные ими, известны им со слов истца. Кроме того, им не известно о конфликтных отношениях сторон.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире ответчик не проживает с января 2018 года, что связано с конфликтными отношения между сторонами, чинением препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой со стороны истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что факт не проживания ответчика в спорной квартире сам по себе не может свидетельствовать о его отказе от прав на жилое помещение, поскольку Дуденковым Алексеем Федоровичем не представлено доказательств добровольного отказа Дуденкова Александра Федоровича от прав и обязанностей по договору социального найма, его добровольного выезда из спорного жилого помещения, т.к. выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи отсутствием места для проживания, конфликтными отношениями сторон, чинением препятствий в пользовании квартирой ответчику со стороны истца.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования жилым помещением, поскольку неоплата коммунальных платежей не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке, кроме того, ответчик представил в суд квитанции, подтверждающие оплату.

Суд первой инстанции также отметил, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований об утрате Дуденковым Александром Федоровичем права пользования спорной квартирой, в связи с конфликтными отношениями сторон, чинением препятствий в пользовании квартирой ответчику со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Дуденков А.Ф. добровольно покинул спорное жилое помещение, не проживает в спорной квартире с 2010 года, несостоятельны, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал, что после смерти матери в январе 2018 года он сменил замок во входной двери спорной квартиры, ключи от входной двери ответчику не передавал.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей М Ю.Ю, Д А.Ю, П Г.Ф, которые пояснили, что ответчик в спорной квартире с 2018 года не проживает, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, истец против проживания ответчика в спорной квартире, поскольку он проживает в ней с женой и тремя детьми, сменил замок в спорной квартире, ключи от квартиры Дуденкову Александру Федоровичу не передал.

Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи отсутствием места для проживания, конфликтными отношениями сторон, чинением препятствий в пользовании квартирой ответчику со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, не свидетельствует о его отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования жилым помещением, поскольку неоплата коммунальных платежей не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик представил в суд квитанции, подтверждающие оплату (л.д.135-140).

Суд первой инстанций правильно исходил из того, что факт не проживания ответчика в настоящее время в спорной квартире не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьей 56 ГПК РФ доказательств его добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля К Л.Ф, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом истец не пояснял в судебном заседании, о каких обстоятельствах может рассказать свидетель, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, кроме того, свидетель не проживает в спорном жилом помещении совместно с истцом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дуденкова А.Ф. по доверенности Пищук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи