Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы 2-2675/2020 по апелляционной жалобе представителя истца МУП "ЭНЕРГЕТИК" г. ****а в лице генерального директора Хаблак Т.В. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП "ЭНЕРГЕТИК" к Лукьяновой Элеоноре Валерьевне о взыскании задолженности за отопление, пени и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МУП "ЭНЕРГЕТИК" с Лукьяновой Элеоноры Валерьевны задолженность за отопление за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2015 года в размере 43 155, 54 руб, начисленные за период с 11 ноября 2013 года по 31 марта 2017 года в размере 5 000, 00 руб, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 149, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП "ЭНЕРГЕТИК" к Лукьяновой Элеоноре Валерьевне - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, УСТАНОВИЛА:

Истец МУП "ЭНЕРГЕТИК" обратилось в суд с иском к Лукьяновой Э.В. о взыскании задолженности за отопление в размере 43 155, 54 руб. за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2015 года, пени в размере 21 832, 86 руб, начисленные за период с 11 ноября 2013 года по 31 марта 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 149, 65 руб, почтовых расходов в размере 582, 08 руб, указав, что Мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района города ****а 10 мая 2017 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-442/2017 о взыскании с Лукьяновой Э.В. задолженности за отопление за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2015 года в размере 43 155, 54 руб. и суммы пени в размере 21 832, 86 руб..

Услуга по отоплению поставлялась в принадлежавшую в спорный период ответчику квартиру N *дома N ** по ул. *** города ****. 01 декабря 2017 года ответчик добровольно и самостоятельно исполнила требования судебного приказа и перечислила взысканную с нее денежную сумму на счет ОСП Центрального района города *****со своей банковской карты.

07 декабря 2017 года в ОСП Центрального района г. ****а окончили исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление.

28 августа 2018 года вышеуказанный судебный приказ по заявлению ответчика, указавшего на пропуск срока давности, определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города ****а, то есть спустя 8 месяцев после его добровольного исполнения ответчиком, был отменен.

Как указывает истец, обратиться с иском в суд ранее он не имел возможности, так как у ответчика задолженность отсутствовала и была погашена. Снабжение тепловой энергией (отопление) жилого дома, который принадлежал ответчику, в спорный период осуществляло МУП "ЭНЕРГЕТИК" г. ****а. Общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует. Начисление платы за отопление происходило по нормативу. Обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества и надлежащего количества МУП "Энергетик" г. ****а исполнило в полном объеме.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца МУП "ЭНЕРГЕТИК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Лукьянова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель истца МУП "ЭНЕРГЕТИК" г. ****а в лице генерального директора Хаблак Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (обязательные платежи). Квартирная плата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района города ****а 10 мая 2017 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-442/2017 о взыскании с Лукьяновой Э.В. задолженности за отопление за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2015 года в размере 43 155, 54 руб. и сумму пени в размере 21 832, 86 руб, а всего взыскана сумма в размере 64 988, 40 руб.

Услуга по отоплению поставлялась в принадлежавшую в спорный период ответчику квартиру N 12 дома N 1 по ул. Ползунова города ****а.

01 декабря 2017 года ответчик добровольно и самостоятельно исполнила требования судебного приказа и перечислила взысканную с нее денежную сумму на счет ОСП Центрального района города ****а со своей банковской карты, что подтверждается платежным поручением от 01 декабря 2017 года N 5349332.

07 декабря 2017 года в ОСП Центрального района г. ****а окончили исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление.

28 августа 2018 года вышеуказанный судебный приказ по заявлению ответчика, указавшего на пропуск срока давности, определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города ****а, то есть спустя 8 месяцев после его добровольного исполнения ответчиком, был отменен.

18 ноября 2019 года ответчик подал заявление мировому судье о повороте исполнения судебного акта.

Обратиться с иском в суд ранее истец не имел возможности, так как у ответчика задолженность отсутствовала и была погашена.

Снабжение тепловой энергией (отопление) жилого дома, который принадлежал ответчику, в спорный период осуществляло МУП "Энергетик" г. ****а.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует и начисление платы за отопление происходило по нормативу.

Обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества и надлежащего количества МУП "Энергетик" г. ****а исполнило в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом за отопление, надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность. Доказательств обратному ответчик не представила.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания с Лукьяновой Э.В. задолженности за период с 11 ноября 2013 года по 31 марта 2017 года в размере 43 155, 54 руб, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11 ноября 2013 года по 31 марта 2017 года, подлежат удовлетворению, при этом суд, полагая, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 руб..

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку обоснований явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям невыполненного обязательства суд в решении не указала, кроме того, судом при снижении неустойки не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика Лукьяновой Э.В. в пользу МУП "ЭНЕРГЕТИК" подлежит взысканию неустойка за период с 11 ноября 2013 года по 31 марта 2017 года в размере 21 832, 86 руб. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, времени просрочки исполнения обязательства не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149, 65 руб, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия также не соглашается, поскольку обоснований данного вывода суд не привел.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец в связи с рассмотрением настоящего дела, понес почтовые расходы за направление иска с приложенными документами в сумме 189, 60 руб, а также 392, 48 руб. за направление ценного письма, отправленного после оставления иска без движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы относятся к судебных и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с Лукьяновой Э.В. в пользу МУП "ЭНЕРГЕТИК" в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 582, 08 руб..

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции при подаче соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Взыскать с Лукьяновой Элеоноры Валерьевны в пользу МУП "ЭНЕРГЕТИК" неустойку за период с 11 ноября 2013 года по 31 марта 2017 года в размере 21 832, 86 руб, почтовые расходы в размере 582, 08 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: