Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1002/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1881/2019 по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым истцу наименование организации в лице КУ наименование организации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу 2 - 1881/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации в лице КУ наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда изготовлено в окончательной форме дата (л. д. 75). Не согласившись с указанным решением суда, истец наименование организации в лице КУ наименование организации подал на него апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик фио

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление истца наименование организации в лице КУ наименование организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что датой составления мотивированного судебного решения является дата (л. д. 75), истец обратился с апелляционной жалобой дата (л. д. 100), то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ. В то же время, данные о своевременном направлении истцу копии решения суда, принятого в окончательной форме в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 214 ГПК РФ и об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, что обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства истца.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного жалобы, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок, является уважительной.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционного жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ N 273-О).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: