Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-2329/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Христенко В.И. по доверенности Фролова С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Объедкова Владимира Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Христенко Владимира Игоревича в пользу Объедкова Владимира Борисовича: в счет ущерба от ДТП 90 100 руб, судебные расходы по оценке 8 000 руб.

В остальной части иск Объедкова Владимира Борисовича оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Объедков В.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Христенко В.И, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уточнив который просил о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 29.01.2020 г, взыскании со СПАО "Ингосстрах" разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа в сумме 54 375 руб, неустойки в размере 543, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, взыскании с Христенко В.И, разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 112 864 руб, процентов и судебных расходов, указав, что 30.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен государственный регистрационный знак ****, под управлением Христенко В.И. и Мицубиси, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Объедкову В.Б, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Христенко В.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 187 600 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, решением финансового уполномоченного от 29.01.2020 г. в удовлетворении его заявления было отказано, с указанием на то, что по оценке ООО "Эксперт-Профи", проведенной финансовым уполномоченным, размер ущерба его автомашины в данном ДТП с учетом износа и Единой методики составил 176 400 руб, без износа 277 700 руб, в связи с чем, произведенная СПАО "Ингосстрах" ему страховая выплата в размере 187 600 руб. полностью соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО".

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП "Гунькина Т.С.", согласно оценке которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил с учетом износа 241 975 руб, без учета износа 354 839 руб..

При таких обстоятельствах истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 54 375 руб, сумму непокрытую страховым возмещением в размере 112 864 руб. истец полагает возможным взыскать непосредственно с виновника ДТП Христенко В.И..

Поскольку добровольно требования истца ответчиками исполнены не были, Объедков В.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Объедков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Карапетян Х.А, который в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик Христенко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Фролова С.А, который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчиков СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменное возражение на иск, согласно которому решением финансового уполномоченного от 29.01.2020 г. в заявлении Объедкова В.Б. было отказано, с указанием на то, что по оценке ООО "Эксперт-Профи", проведенной финансового уполномоченным, размер ущерба автомашины истца в данном ДТП с учетом износа и Единой методики 176 400 руб, без износа 277 700 руб, в связи с чем, произведенная СПАО "Ингосстрах" ему страховая выплата в размере 187 600 руб. полностью соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО".

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Христенко В.И. по доверенности Фролов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Христенко В.И. по доверенности Фролов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Объедков В.Б, ответчик Христенко В.И, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4, подпункту "б" пункта 18 статьи 12, ст.7, ст.11, п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен государственный регистрационный знак ***, под управлением Христенко В.И. и Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Объедкову В.Б, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Христенко В.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 187 600 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, решением финансового уполномоченного от 29.01.2020 г. в удовлетворении его заявления было отказано, с указанием на то, что по оценке ООО "Эксперт-Профи", проведенной финансовым уполномоченным, размер ущерба его автомашины в данном ДТП с учетом износа и Единой методики составил 176 400 руб, без износа 277 700 руб, в связи с чем, произведенная СПАО "Ингосстрах" ему страховая выплата в размере 187 600 руб. полностью соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО".

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Для оправления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП "Гунькина Т.С.", согласно оценке которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил с учетом износа 241 975 руб, без учета износа 354 839 руб... Учитывая вышеуказанное заключение истец полагал, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение на сумму 54 375 руб, сумму непокрытую страховкой истец полагал взыскать с виновника ДТП Христенко В.И..

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Как усматривается из представленного СПАО "Ингосстрах" выплатного дела после обращения Объедкова В.Б. к страховщику в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО "Аксиома", согласно заключению которой размер ущерба автомашины истца в данном ДТП с учетом износа и Единой методики составил 187 600 руб, указанная сумма была выплачена истцу СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение ООО "Аксиома" проведено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Более того, как следует из материалов дела, истец Объедков В.Б. обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "Эксперт-Профи", размер ущерба автомашины истца в данном ДТП с учетом износа и Единой методики 176 400 руб, без износа 277 700 руб, в связи с чем, произведенная СПАО "Ингосстрах" ему страховая выплата в размере 187 600 руб. полностью соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО".

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным было принято решение от 29 января 2020 г. об отказе в удовлетворении требований истца Объедкова В.Б. о доплате страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "Эксперт-Профи", истец в материалы дела не предоставил. Экспертное заключение ИП "Гунькина Т.С.", произведенное по инициативе истца таким доказательством не является.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что необходимый размер ущерба, причиненного истцу, был достоверно определен по оценке ООО "Эксперт-Профи", проведенной финансовым уполномоченным, в связи с чем, произведенная СПАО "Ингосстрах" Объедкову В.Б. страховая выплата в размере 187 600 руб. полностью соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО".

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Объедкова В.Б. к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, при этом суд также учел, что требования Объедкова В.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки основаны исключительно на недостаточности страховой выплаты и не связаны с нарушением сроков страховой выплаты в размере 187 600 руб..

Разрешая требования истца, заявленные к Христенко В.И, суд исходил из того, что из разъяснений, содержащихся в п.11.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, - правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа был установлен заключением ООО "Эксперт-Профи" в размере 277 700 руб, принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 187 600 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Объедков В.Б. имеет право на взыскание с Христенко В.И. разницы между ущербом от ДТП без износа 277 700 руб. и страховой выплатой по ОСАГО (с учетом износа и Единой методики) 187 600 руб, которая составляет 277 700 - 187 600 = 90 050 руб, так как согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховые выплаты производятся только по Единой методике и с учетом износа, то есть более выплаченной суммы 187 600 руб. по ОСАГО истцу быть выплачено не может.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указал, что по сумме превышающей страховое возмещение по ОСАГО, истец имеет право на ее компенсацию лишь в том случае, если бы понес и доказал фактические расходы на ремонт автомашины, при этом истец таких расходов не понес и не доказал, после ДТП автомашина им продана и ущерб заявлен лишь по заключению оценщика о предполагаемом, а не действительном размере ущерба.

Суд первой инстанции указанные доводы во внимание не принял, поскольку признанное судом достоверным заключение специалиста ООО "Эксперт-Профи", является обоснованным подтверждением размера ущерба истца от данного ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с Христенко В.И. в пользу истца 90 100 руб, в счет ущерба от ДТП.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с Христенко В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано, поскольку данное обязательство Христенко В.И. возникло не из договора, а из деликта и его размер установлен настоящим решением суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Христенко В.И. в пользу иска Объедкова В.Б. были взысканы расходы на составление оценки в размере 8 000 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец специально обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения с учетом износа, при этом имея права на восстановление автомобиля и полное возмещение причинённых ему убытков.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, положения Закона об ОСАГО об определении размера страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что истцу было предложено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТО, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с которым истец согласился.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные положения Постановления Пленума Верховного суда РФ определяют порядок оплаты стоимости восстановительного ремонта при направлении транспортного средства на восстановительный ремонт по согласованию страховщика и страхователя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: