Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова В.С. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Назюта Светланы Михайловны к Мельникову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручения и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Владислава Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Назюта Светланы Михайловны задолженность по договору поручения от 07.12.2016 года в размере 46000 рублей, неустойку с 10.12.2016 года по 20.03.2016 года в размере 46000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей, всего - 94 960 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

ИП Назюта С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову В.С. о взыскании задолженности по договору поручения и неустойки, в котором просит взыскать с Мельникова В.С. в ее пользу задолженность по договору поручения от 07.12.2016 года, в виде стоимости оказанных услуг в размере 46000 рублей, и неустойку по данному договору в размере 46000 рублей, также судебные расходы по оплате госпошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги посредством заключения договоров поручения с гражданами от своего имени, через свою организацию Бюро Правовых Услуг "Статус". Ответчик 07.12.2016 г. обратился в принадлежащее ей Бюро правовых услуг "Статус" за юридической помощью. В данном бюро, на основании трудового договора, юристом, исполняющим обязанности по договорам поручения, работает Назюта М.Ю. При предварительной консультации ответчиком было принято решение о необходимости заключения договора поручения на совершение юридических действий и поручений.

Так 07.12.2016 г. между БПУ "Статус" ИП Назюта С.М. и ответчиком был заключен договор, в рамках которого истцом были приняты обязательства: постоянное консультирование доверителя, составление и подача заявления в ФССП, составление договоров купли-продажи помещений (3шт.), составление искового пакета документов в суд (3шт), полное представительство в суде первой инстанции по искам, составление всех необходимых процессуальных заявлений, получение решения суда. Размер вознаграждения за указанный объем услуг был оговорен сторонами в размере 46000 рублей. Оплата услуг должна была быть произведена ответчиком в течение трех дней после заключения договора, но не позднее 10.12.2016 г.

В рамках данного договора поручения все возложенные обязательства на БПУ Статус были выполнены в полном объеме. В соответствии с п.5.3 договора поручения ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету, просрочка исполнения обязательства по оплате услуг составляет с 10.12.2016 года по 20.03.2017 года - 100 дней. Размер неустойки составляет 1% от 46000 рублей, то есть равен 460 рублей в день. Исходя из просрочки = 100 дням размер неустойки составляет (100дн * 460руб= 46000 рублей) 46000 рублей по 20.03.2017 года. Таким образом, на 20.03.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 92000 рублей. Досудебное требование об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец ИП Назюта С.М. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении она указала, что поддерживает исковые требования, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мельников В.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, о причине неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, не согласившись с которым ответчиком Мельниковым В.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мельников В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ИП Назюта С.М, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела установлено, что Назюта С.М, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги по средствам заключения договоров поручения с гражданами от своего имени через организацию Бюро Правовых Услуг "Статус".

В Бюро правовых услуг "Статус" за юридической помощью обратился ответчик Мельников В.С.

07 декабря 2016 года между Мельниковым В.С, выступающим в качестве доверителя, и БПУ "Статус" (ИП Назюта С.М.), выступающим в качестве поверенного, заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с условиями которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя действия, а именно, постоянное консультирование доверителя, составление и подача заявления в ФССП, составление договоров купли-продажи помещений (3шт.), составление искового пакета документов в суд (3 шт), полное представительство в суде первой инстанции по искам, составление всех необходимых процессуальных заявлений, получение решения суда.

В соответствии с п. 3.2 договора поручения на совершение юридических действий от 07.12.2016г, размер вознаграждения поверенного составляет 46000 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора поручения на совершение юридических действий от 07.12.2016 года, вознаграждение предусмотренное п. 3.2 выплачивается поверенному путем оплаты в кассу поверенного либо перечисления на счет поверенного в течении трех дней.

Согласно п. 2.2.1 договора доверитель вправе осуществлять контроль и знакомится с материалами дела на любой стадии процесса, путем получения актов выполненных работ в течение 3-х дней.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 779, 781, 971, 972 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя по договору обязательства выполнены ИП Назюта С.М. в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Мельникова В.С. задолженности по договору поручения на совершении юридических действий в размере 46 000 руб, неустойки в размере 46 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП Назюта С.М. с Мельникова В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 740 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору, однако не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по следующим основаниям.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора поручения на совершение юридических действий от 07 декабря 2016 года, истец принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судебном делопроизводстве по искам о признании права собственности на жилые помещения (три судебных исковых производства). В пункте 1.1 договора указаны какие действия поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя.

В подтверждение оказанных ответчику услуг истец предоставил в материалы дела акт выполненных работ от 10 декабря 2016 года к договору поручения на совершение юридических действий от 07 декабря 2016 года, в котором имеется подпись ответчика о выполнении истцом следующего объема работ: изготовление заявления в ФССП стоимость услуг 2000 руб, изготовление договоров купли-продажи помещений - 3 шт, стоимость услуг 3 000 руб, изготовление исковых заявлений 3 шт. стоимость услуги 6000 руб. (л.д. 17).

В заседании судебной коллегии ответчик Мельников В.С. подтвердил факт данных оказанных услуг, в том числе и не оплату их.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что указанные в договоре поручения на совершение юридических действий от 07 декабря 2016 года действия по полному представительству в суде 1-ой инстанции по трем исковым производствам, составлении всех необходимых процессуальных действий, получение решения суда стоимостью 35 000 руб, были выполнены по заданию ответчика Мельникова В.С, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств исполнения ИП Назюта С.М. принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 11000 руб. (2000 + 3000 + 6000).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности подлежит изменению, поскольку с учетом вышеуказанного размер задолженности составляет 11 000 руб.

Также в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 11 000 руб.

Между тем судебная коллегия считает указанный размер неустойки завышенным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая размер задолженности по договору, период неисполнения обязательства, размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размере неустойки, подлежащий взысканию до 3000 руб.

Изменяя решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Мельникова В.С. в пользу истца ИП Назюта С.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 руб.

Подлежит также изменению решение суда и в части общей суммы взыскания, с Мельникова В.С. в пользу ИП Назюта С.М. подлежит взысканию всего 14 756 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения судом дела в его отсутствие без его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела судом Мельников В.С. был извещен заблаговременно по последнему известному суду адресу места жительства: *******. Судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика, возвращено 10 сентября 2017 года в адрес суда за истечением срока хранения. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что с 2014 года по настоящее время не имеет регистрации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, неявка ответчика в суд, извещенного по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

Иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с Мельникова Владислава Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Назюта Светланы Михайловны задолженность по договору поручения от 07.12.2016 года в размере 11000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 рублей, всего - 14 756 рублей 00 копеек

Председательствующий:

Судьи: