Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата она приобрела в автосалоне ответчика автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, стоимостью сумма дата указанное транспортное средство изъято у истца сотрудниками полиции на основании нахождения автомобиля в розыске в связи с угоном. Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал истцу так называемую "юридическую чистоту сделки", в том числе отсутствие правопритязаний со стороны 3-х лиц, истец полагает, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля. Досудебная претензия оставлена наименование организации без удовлетворения.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом спорного автомобиля являлась фио, от имени которой как агент выступало наименование организации, тем самым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в данном случае фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фиоА, (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска.

Стоимость транспортного средства в размере сумма внесена покупателем фио в полном объеме.

дата автомобиль передан фио по акту приема-передачи.

дата право собственности фио на автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, зарегистрировано в фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по Москве.

дата автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска изъят у фио в связи с нахождением его в розыске с дата.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, оставлена Обществом без удовлетворения.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от дата, от имени продавца фио действовал в качестве агента менеджер коммерческого отдела Левобережный фио, на основании агентского договора N ЛБ-04709-АД от дата и доверенности N 248-2017 от дата.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор N ЛБ-04709-АД от дата, заключенный между наименование организации (агент) в лице менеджера коммерческого отдела Левобережный фио и фиоА, (принципал) в лице фио, действующего на основании доверенности.

Согласно пункту 1.1 агентского договора, агент по поручению, от имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска.

Права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2 договора).

дата наименование организации произвело перечисление денежных средств в размере сумма, полученных от покупателя фио на счет уполномоченного представителя продавца фио, что подтверждено платежным поручением N 2871 от дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наименование организации действовало от имени и за счет продавца фио на основании агентского договора, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от дата возникли непосредственно у фио (принципала), и соответственно требования о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, могут быть предъявлены к продавцу товара фио

На замену ненадлежащего ответчика другим лицом истец не была согласна, о чем она заявила в ходе судебного заседания, от привлечения к участию в деле в качестве ответчика продавца фио Горбунова А.А. неоднократно отказывалась.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица фио опровергаются материалами дела, согласно которым судебное извещение было получено фио дата.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: