Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1030/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Наложить арест на имущество ответчиков наименование организации (наименование организации), зарегистрированная дата за номером.., наименование организации (наименование организации), зарегистрированная дата за номером.., наименование организации (наименование организации), зарегистрированная дата за номером.., наименование организации (наименование организации), зарегистрированная дата за номером.., наименование организации (наименование организации), зарегистрированная дата за номером.., фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,.., в пределах суммы исковых требований в размере сумма.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с иском к фио, наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации) о взыскании денежных средств.

дата г. истец обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований ответчиков: наименование организации (наименование организации), зарегистрированная дата за номером.., наименование организации (наименование организации), зарегистрированная дата за номером.., наименование организации (наименование организации), зарегистрированная дата за номером.., наименование организации (наименование организации), зарегистрированная дата за номером.., наименование организации (наименование организации), зарегистрированная дата за номером.., фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проспект...

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, а установление у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" происходит в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, на основании чего принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму в пределах заявленных исковых требований в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Довод частной жалобы о том, что судом не конкретизировано имущество, на которое он просит наложить арест, не является основанием к отмене определения судьи, поскольку перечень имущества, на которое может быть наложен арест в пределах суммы исковых требований, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение не содержит вывода о том, что на имущество каждого из ответчиков должен быть наложен арест на сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио. - без удовлетворения.

Председательствующий: