Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио фио, фио и фиов пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио и фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Ответчикам фио, фио, фио и фио принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг за ответчиками числится задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик фио (действующий также в интересах ответчиков фио, фио, фио) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает требования управляющей компании не подлежащими удовлетворению, поскольку жилым помещением ответчики не пользуются, в нем не проживают, приборы учета в жилом помещении не установлены.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах отсутствия не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио и фио (ответчик фио, умершая дата, определением Гагаринского районного суда адрес от дата заменена в порядке процессуального правопреемства на фио) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного имущества.

Обязанность за внесение платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрено ст. 153 ЖК РФ

Содержание данного имущества, в числе прочего представляет собой и внесение своевременно платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения несет бремя финансовых расходов по содержанию своего имущества.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ. Так, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из указанной нормы, применительно к рассматриваемому делу, ответчики обязаны вносить соответствующую плату ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок внесения платы сторонами не установлен.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ, предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации является управляющей организацией в отношении д. 43 по адрес адрес.

Квартира N246, расположенная в д. 43 по адрес адрес, принадлежит на праве собственности фио (доля в праве - 97%), фио (доля в праве - 1%), фио (доля в праве - 1%), фио (доля в праве - 1%).

Указанные лица зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, за период с дата по дата ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем размер задолженности исходя из представленного расчета за вышеуказанный период составил сумма

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиками не представлено, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма суд признал подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о правомерности требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании данной суммы с ответчиков в солидарном порядке является неправильным. Ответчики владеют разными по размеру долями квартиры, поэтому их обязанности по содержанию имущества не являются равными и не могут быть солидарными.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27).

Из материалов дела следует, что фио принадлежала доля в праве собственности на квартиру в размере - 97%, фио - 1%, фио - 1%, фио - 1% (л.д. 9, 50).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в указанной части, определив (с учетом смерти после вынесения решения суда ответчика фио и вступления в наследство после ее смерти в отношении указанной квартиры фио) долю фио в сумме задолженности с учетом принадлежности ответчику 98% в праве собственности на квартиру равной сумма, долю фио - в размере сумма, долю фио - в размере сумма

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, и учитывая характер распределения между ответчиками взысканной задолженности, с ответчика фио подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма, с фио и фио - в размере по сумма с каждого.

Доводы о том, что истец наименование организации не является государственной организацией, не образовано и не зарегистрировано в законном порядке, а, следовательно, не имеет прав и обязанностей, в том числе, право на обращение в суд, отклоняются судебной коллегией. наименование организации создано на основании Распоряжения Префекта адрес N 247-РП от дата "О создании и утверждении уставов наименование организации, "Жилищник адрес", "Жилищник адрес Черемушки" и на основании Постановления Правительства Москвы от дата N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" приступило к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации с дата.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика об отсутствии у Гагаринского районного суда адрес права на вынесения судебных актов, являются несостоятельными, необоснованными, противоречащими положениям Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

При этом, доводы апелляционной жалобы и дополнений фио о том, что судом не рассмотрены надлежащим образом ходатайства ответчиков, - судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчиков, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумма, возврат госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, возврат госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, возврат госпошлины сумма

В остальной части апелляционную жалобу и дополнения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: